УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3222/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 июля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Шакина И*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Шакина И*** В*** не возмещенную часть страхового возмещения в размере 55660
руб.62 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы на отправку
телеграммы в сумме 163 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000
руб., расходы по оплате госпошлины 1994 руб.73 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакин И.В. обратился
в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового
возмещения в размере 55 660 руб. 62 коп., расходов по оценке ущерба - 4 000
руб., по отправке телеграммы - 163 руб. 60 коп., по составлению искового
заявления – 3 000 руб., за услуги представителя - 6000 руб., расходов по оплате
госпошлины – 1 994 руб. 73 коп.
Иск мотивировал тем,
что 12 июля 2010 г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен
договор добровольного страхования №*** принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, на
условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных
средств, утвержденных Приказом Генерального директора №34 от 14.03.2008 г. на
период страхования с 12.07.2010 г. по 11.07.2011 года. 06.01.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
его автомашины, а также автомашины Х*** под управлением С*** Я.Н., его
автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №***
от 31.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
161021руб.62коп. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере
105361 руб. В возмещении 55660 руб.62коп. отказано со ссылкой на заключение
эксперта ЗАО «Д***» от 05.04.2011г. по причине того, что в перечень ремонтно-
восстановительных работ не включено повреждение накладки бампера переднего
центральной нижней, усилителя бампера переднего, радиатора кондиционера,
радиатора ДВС. С выводами эксперта не согласен, так как в справке о ДТП указано
об имеющихся выше повреждениях, также наличие повреждений автомашины
подтверждается и экспертным заключением
№*** от 31.01.2011г.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить.
Указывает, что суд ограничил права ответчика на предоставление доказательств,
участие в их исследовании, даче объяснений суду в письменном виде, не отразив в
решении отзыв ответчика на исковое заявление, направленный факсимильной связью
непосредственно перед началом судебного заседания. Указывает, что повреждения –
накладка нижней центральной части переднего бампера, радиатора кондиционера ДВС
не соответствует ДТП, что подтверждается заключением от 06.04.2011 г.
приложенным к отзыву. Полагает, что истец не находился в добросовестном
неведении относительно наступления страхового случая, так как по данному
страховому случаю были заявлены повреждения – накладка порога, передний бампер,
имеющиеся в предстраховом акте осмотра от 12.05.2010 г., что является
основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц,
извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные доказательства, дана оценка всем доводам истца, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Наличие обязательственного правоотношения,
вытекающего из договора добровольного страхования от 12 июля 2010 года,
наступление страхового случая сторонами не оспаривались. Спор, как следовало из
искового заявления, возник по поводу отказа в выплате истцу части страхового
возмещения в сумме 55 660 руб. 62 коп. ввиду непризнания страховой
компанией образования отдельных повреждений автомашины от заявленного ДТП 06
января 2011 года.
Рассматривая дело в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Предоставление доказательств является
процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача
объяснений, представление письменного отзыва по делу являются формой
предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом,
рассматривающим данное дело.
Исходя из заявленного иска и его оснований,
суд определил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предмет доказывания по
настоящему делу.
В обоснование своих требований истцом были
представлены в суд соответствующие доказательства, они исследовались и
оценивались в судебном заседании с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Эти
доказательства ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что в
решении суда указано о неявке ответчика и не приведена позиция ответчика по
иску, а также о нарушении принципа равноправия сторон, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Ответчик, действительно, не явился в судебное
заседание, что и было отражено в решении суда.
Принцип равноправия сторон судом не нарушен,
поскольку до начала судебного заседания позиция ответчика не была известна
суду. То обстоятельство, что ответчик направил в суд факсимильной связью
отдельные документы, не влияет на правильность вынесенного решения.
Судом кассационной инстанции проверен этот
довод жалобы и установлено, что 11 июля 2011 года в промежутке времени
13.27-13.38 часов ответчиком факсимильной связью направлялись в суд документы
по данному иску. Однако, судебное заседание началось в 13.30 часов, в 14.00
часов судебное заседание было закрыто.
Таким образом, переданные по факсу документы не могли быть предметом
исследования суда первой инстанции. Данное обстоятельство не является
процессуальным нарушением со стороны суда, поскольку ответчик должен был
пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Копия искового заявления,
копия определения о досудебной подготовке были направлены судом ответчику
заблаговременно. Предварительное судебное заседание было назначено на 29 июня
2011 года. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на
иск и документы в подтверждение своей позиции не представил. О наличии дела в
суде ответчик знал, о чем свидетельствуют почтовые подтверждения о получении
корреспонденции из суда, находящиеся в деле. 01 июля 2011 года ответчик был
извещен о слушании дела на 11 июля 2011 года, однако и к указанной дате отзыва
на иск и документов в подтверждение своей позиции не представил.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
