УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-3211/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «МАКС» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые требования Назаровой С*** В***
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
Акционерная Страховая Компания» в пользу Назаровой С*** В*** страховое возмещение в
размере 50 912,80 руб. в возмещение
судебных расходов 11 569,29 руб.,
всего взыскать 62 482,09 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Саранцева В.А., представляющего интересы
Назаровой С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова
С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового
возмещения в сумме
50 912руб.80коп., расходов по оплате составления заключений о
стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля
в размере 5 000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме
10 000руб., почтовых услуг - 199руб.26коп., за оформление доверенности -
600руб., по оплате государственной пошлины.
Иск
мотивирован тем, что 15.10.2010г. заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования
КАСКО от хищения и ущерба принадлежащего ей автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***,
страховая сумма 750 000 руб. В результате ДТП 10.05.2011г. указанный
автомобиль под управлением Назарова К.И. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан К*** А.Н.,
управляющий без доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим на праве собственности С*** Н.В. 04.06.2011г.
ответчик выплатил ей 23 603руб. по отчету об оценке ущерба страховой
компании. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она обратилась к
независимому оценщику ИП Ж*** В.А., по заключению которого стоимость устранения
повреждений без учета износа составила 80 185руб.80коп., утрата товарной
стоимости 12 415руб.25коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом
необоснованно включена величина УТС в сумму взысканного страхового возмещения,
так как условиями договора выплата УТС не предусмотрена. Полагает, что УТС не
относится к реальному ущербу, так как
стороны в договоре пришли к согласию о выплате суммы страхового возмещения без
УТС.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Назаровой С.В. - Саранцев В.А. считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В суд кассационной
инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился, извещен о дне и времени слушания
дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении. Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана
оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
Заключение сторонами
договора добровольного страхования и наличие в Правилах добровольного
страхования средств наземного транспорта пунктов 3.4 и 3.4.3,
предусматривающих, что утрата товарной стоимости автомобиля не является
страховым случаем, не могут служить основанием к отказу в возмещении утраты товарной стоимости.
По условиям
заключенного сторонами договора и Правилами добровольного страхования средств
наземного транспорта страховщик обязался выплатить страховое возмещение при
наступлении страхового случая, каковым является «ущерб» - повреждение или
уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате
определенных Правилами случаев (ДТП, пожар, и т.д.).
Под реальным
ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
Являясь составной частью реального ущерба,
УТС подлежит возмещению и по договору добровольного страхования.
Условие договора и Правил о том, что УТС не
является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу РФ (статьи 929,
942), статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации
страхового дела в РФ», поэтому является ничтожным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
