УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-3218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамкина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года, с учетом
дополнительного решения от 29 июля 2011 года , по которым постановлено:
Исковые требования
Абрамкина А*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания
«Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абрамкина
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» стоимость
производства судебной экспертизы в размере 13450 руб.00 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая Компания
«Мегарусс-Д» Терновых Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамкин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме
178361руб.70коп., расходов по оплате услуг эксперта 12000руб., почтовых
расходов 250руб.24руб., государственной пошлины 5012руб.23коп., расходов на
оплату услуг представителя 8000руб., расходов по проезду в суд 299 руб. 23коп.,
почтовых расходов по отправке иска в суд 42руб.65коп., расходов по оформлению
нотариальной доверенности 600руб.
Иск мотивировал тем,
что 12.05.2011г. в 20 часов 30 минут в г.Димитровграде, возле дома №*** по ул.О***
в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль R*** г/н ***
получил механические повреждения. ДТП произошло по его вине. Между ним и ЗАО
«Мегарусс-Д» 20.10.2010г. заключен договор добровольного страхования
транспортных средств (КАСКО) № ***. 13.05.2011г. он обратился в ЗАО
«Мегарусс-Д» за получением страхового возмещения. Сотрудником страховой
компании был составлен акт осмотра, произведена оценка причиненного ущерба,
однако страховая выплата не произведена.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Абрамкин А.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что у
суда не было оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, так как ответчиком не были представлены
доказательства его (истца) вины в ДТП. Вывод суда о том, что в судебном
заседании не нашел подтверждения факт наступления страхового случая считает
необоснованным, так как эксперт не дал однозначно ответа на вопрос о
возможности образования повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП.
Кроме того, эксперт не рассмотрел иные повреждения автомашины, полученные в результате
ДТП 12 мая 2011 года и отраженные в
справке о ДТП и в заключении ИП К*** В.И.
Абрамкин А.А. просил
рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Для выяснения
вопроса о наличии либо отсутствии у автомобиля истца повреждений при изложенных
им обстоятельствах ДТП от 12 мая 2011 года, судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Ц***» № *** от 11 июля 2011 года,
решить вопрос по образованию повреждений автомобиля истца, указанных в
акте осмотра № *** от 24 мая 2011 года, составленном ИП К*** В.И.,
обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 мая 2011 года, возможности их образования
при данных обстоятельствах, однозначно не представляется возможным, так как
отсутствует возможность для идентификации всех повреждений (следов) на
транспортном средстве с объектом предполагаемого контактирования в виде
бордюрного камня и ливневой канавой. С технической точки зрения, наличие ряда
противоречий в образовании заявленных повреждений (переднего бампера, переднего
усилителя, передней блок-фары правой, переднего правого крыла, правого зеркала
заднего вида, передней правой двери) автомобиля ставит под сомнение
обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой
ситуации, а именно в процессе съезда автомобиля в ливневую канаву,
зафиксированную на месте происшествия, при этом разграничить и выделить их не
представляется возможным.
У судебной коллегии
нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности
по ст.307 УК РФ, имеющего специальные познания, опыт работы и квалификацию.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом либо его
представителем в суды первой и второй инстанции не представлено.
Доводы кассационной
жалобы о сомнениях эксперта и отсутствии однозначного ответа на поставленные
судом вопросы, основаны на неправильном толковании заключения эксперта.
Довод о том, что
экспертом не были рассмотрены иные повреждения автомобиля, отраженные в справке
о ДТП и заключении ИП К*** В.И., не могут повлечь отмену решения суда.
Справка о ДТП и
заключение ИП К*** В.И. лишь фиксируют тот объем повреждений автомашины,
который имелся на момент составления этих документов, но не содержат в себе
информации о том, что все эти повреждения могли быть получены от заявленного
ДТП.
Экспертом были
приняты во внимание все 28 повреждений автомашины, указанные в заключении К***
В.И., о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. При этом эксперт исследовал и давал оценку
тем элементам автомобиля, которые могут быть повреждены именно от заявленного
ДТП, а именно, при наезде автомобиля на бордюр в первую очередь взаимодействуют
и могут быть повреждены элементы, расположенные в передней нижней части, и
иметь соответствующие по форме, площади, направлению следы контакта со следообразующим
объектом. Однако повреждения переднего
бампера свидетельствовали о том, что эти деформации получены от объекта,
поверхностью отличающегося от дорожного бордюрного камня, а их состояние не
характеризует одномоментное воздействие.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года с учетом дополнительного
решения от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Абрамкина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
