УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 12 - 184 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 сентября
2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Южный ветер» на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 августа 2011 года, которым суд постановил:
Признать общество с
ограниченной ответственностью «Южный ветер» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде
административного приостановления деятельности общества с ограниченной
ответственностью «Южный ветер» в помещении ресторана «Р***», расположенного по
адресу: г. У***, пр. Т***, дом *** на срок 30 суток.
УСТАНОВИЛ:
Актом
санитарно-эпидемиологического расследования от 15.07.2011 года № *** Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области был зафиксирован факт нарушения в
ресторане «Р***», санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в специально оборудованном месте (ресторане), в том числе при
приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Ресторан «Р***»
принадлежит ООО «Южный ветер». В акте указано, что ООО «Южный ветер» допустило
нарушение требований санитарных правил СП 2.3.6.1079-01
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного
сырья».
В связи с
выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации
питания населения в отношении ООО «Южный ветер» был составлен протокол об
административном правонарушении, в котором действия ООО «Южный ветер» были
квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.
Протокол об
административном правонарушении для рассмотрения был направлен в Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2011 г. ООО «Южный ветер»
было признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде
административного приостановлении деятельности в помещении ресторана «Р***»,
расположенного по адресу: г. У***, пр. Т***, дом *** на срок 30 суток.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Южный ветер», не соглашаясь с
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2011 г., просит
его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что в отношении ООО «Южный ветер» было составлено два протокола об
административном правонарушении по аналогичным основаниям - протокол № *** от
15.07.2011 г. и протокол № *** от 05.08.2011 г.
В жалобе указано,
что протокол № *** от 05.08.2011 г. был составлен в нарушении п. 7 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, в результате чего административное производство по данному делу
должно быть прекращено. Кроме того в жалобе обращено внимание на то
обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2011
года был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.
По мнению автора
жалобы, акт санитарно-эпидемиологического расследования от 15.07.2011г. № 0376
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области был составлен в нарушение
требований ФЗ № 294: проверка проводилась в отношении другой организации, не
была предоставлена копия распоряжения руководителя органа государственного
контроля, документа о согласовании проверки, неверно указано место составления
Акта.
Суд не учел, что по
результатам проверки, целью которой было установление причин и условий
возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в ресторане «Р***»
инфекционных заболеваний не было обнаружено. Суд не принял во внимание, что на
момент вынесения постановления все нарушения санитарно-эпидемиологических
требований были устранены, поэтому необходимости в приостановлении деятельности
не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Малофеевой Т.Д. и Литвиновой
А.В., представляющих интересы ООО «Южный ветер» и поддержавших доводы жалобы,
прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 01.07.2011 года в Роспотребнадзор по Ульяновской области
поступила информация о помещении на стационарное лечение, в период с 28.06.2011
года по 30.06.2011 года ряда граждан (пять человек) с подозрением на пищевое
отравление (л.д. 44 - 48). При этом было
установлено, что все они 26.06.2011 года были участниками выпускного вечера,
проводившегося в ресторане «Р***».
Иными словами в
Роспотребнадзор по Ульяновской области поступила информация о возможном
массовом пищевом отравлении людей.
В силу требований ст.
52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы
Роспотребнадзора обязаны устанавливать причины и выявлять условия возникновения
массовых отравлений.
Во исполнение
требований ст. 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области было издано
распоряжение (л.д. 16 - 19) о проведении санитарно-эпидемиологического
расследования, направленного на установление причин и выявление условий
возникновения и распространения инфекционного заболевания (отравления).
Во исполнение этого
распоряжения, в том числе была, осуществлена и проверка соблюдения
санитарно-эпидемиологических требований в ресторане «Р***». В ходе проведения этой проверки был выявлен
ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Выявленные нарушения
были зафиксированы в Акте от 15.07.2011 года (л.д. 20 - 22).
Указанные выше
обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
С большинством
выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в ресторане «Р***» директор ООО «Южный ветер» не согласилась и
изложила свои возражения в письменном виде (л.д. 57 - 59).
Полагаю, что оценив
в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований
в ресторане «Р***» имели место, и обоснованно привлек ООО «Южный ветер»,
которому принадлежит ресторан «Р***» к административной ответственности по ст.
6.6 КоАП РФ. Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ст.
6.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
несоответствии назначенного наказания тяжести выявленных нарушений
санитарно-эпидемиологических требований, которые к тому же уже устранены в полном объеме, нахожу
несостоятельными. При этом исхожу из следующего.
В силу требований
ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде приостановление деятельности назначается в
случае наличия угрозы жизни или здоровью людей.
В ходе
разбирательства по делу представители ООО «Южный ветер» пояснили, что до
сегодняшнего дня окончательных выводов, по результатам проведенного
Роспотребнадзором расследования по выявлению причин и условий возникновения и
распространения инфекционного заболевания (отравления), не имеется. Таким
образом, полагаю, что до настоящего времени нет бесспорных доказательств того,
что угроза жизни и здоровью людей отсутствует. При таких обстоятельствах
оснований для смягчения наказания не усматриваю.
Доводы жалобы о
необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения нахожу несостоятельными по причинам изложенным
выше.
Доводы жалобы о
нарушении при рассмотрении данного дела положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
нахожу несостоятельными. Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допускает привлечение к административной ответственности
при наличии уже состоявшегося ранее постановления о привлечении к
административной ответственности или постановления о прекращении производства
по делу по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Между тем
в жалобе ссылок на наличие таких постановлений не содержится. В распоряжение
суда доказательств существования таких постановлений не представлено.
Факт повторного
составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о
нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что при проведении проверки в ресторане «Р***» не были соблюдены требования ФЗ
№ 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении проверок государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля», также нахожу несостоятельными. Несостоятельность этих доводов
заключается в том, что в п. 5 ст. 3 этого Закона указано, что этот Закон не
применяется при расследовании причин и условий возникновения массовых
отравлений. В данном случае проверка в ресторане «Р*** производилась в связи с
проведением расследования по факту массового отравления.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2011 года оставить без
изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» –
без удовлетворения.
Судья
