УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                Дело №  12 - 175 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 сентября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кажаева А*** М*** на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать Кажаева А*** М***, ***1960 года рождения, уроженца с. Е*** К*** района У*** области, зарегистрированного и проживающего в г. С***, ул. С*** д. *** кв. ***, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей с уплатой в доход государства.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.08.2011 г. Кажаев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В вину ему вменено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Х*** при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с указанным  постановлением, Кажаев А.М. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает, что его вина в совершении  правонарушения не доказана, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, к тому же этим обстоятельствам дана неправильная оценка  при неверном толковании норм материального права.

В жалобе Кажаева А.М. указано, что привлечение им к подсобным работам иностранного гражданина на принадлежащим ему (Кажаеву А.М.) объекте недвижимости необходимо отнести к иным подобным личным нуждам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

В документах не указано, что объект недвижимости продан ему для занятия предпринимательской деятельностью. Вывод суда о его намерениях в дальнейшем использовать указанный объект для осуществления предпринимательской деятельности основан на предположениях.

Он покупал недвижимость в р.п. К*** в личную собственность  и намерен в процессе реконструкции построить жилье и использовать его для личного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бритенкову В.А, защищающую интересы Кажаева А.М, выслушав Качалину О.Г., представляющую интересы УФМС по Ульяновской области,  прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание за административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России  по Ульяновской области 29.06.2011г. выявлен гражданин Республики Узбекистан Х***., *** года рождения, который выполнял по заданию Кажаева А.М., в здании бывшей общественной бани работу по реконструкции этого здания, принадлежащего Кажаеву А.М., и не имел при этом  соответствующего разрешения на  работу на территории Российской Федерации. При этом Х*** имел патент

Установлено, что Х*** осуществлял трудовую деятельность по реконструкции здания бывшей общественной бани по адресу: р.п. К***, ул. Ч***, д. 2 с 24.06.2011г. по 29.06.2011г. в качестве подсобного рабочего.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого гражданина патента, выданного в соответствии с законом.

В силу требований ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в остальных случаях работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно информации УФМС России по Ульяновской области Х*** в УФМС России по Ульяновской области за оформлением разрешения на работу не обращался.

Таким образом, достоверно установлено, что гражданин Узбекистана Х***., не имеющий разрешение на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность по реконструкции бывшей общественной бани в р.п. К***, по соглашению в Кажаевым А.М.

Для того чтобы сделать правильный вывод о том, является или не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение Кажаевым А.М. к трудовой деятельности иностранного гражданина Х*** имеющего патент и не имеющего разрешения на работу, необходимо установить с какой целью: для личных нужд или для осуществления предпринимательской деятельности производятся работы по реконструкции здания бани. Для выяснения этого вопроса необходимо установить, каким образом будет использоваться здание после окончания реконструкции.

В материалах дела (л.д. 11 оборот) имеется разрешение главы администрации МО «К*** район» на проведение реконструкции здания бани. В данном разрешении нет конкретного упоминания относительно того, каким будет назначение этого здания после реконструкции. Каких-либо иных документов, на основании которых можно бы сделать однозначный вывод о том, как будет использоваться реконструируемое здание после окончания реконструкции, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из объяснений лиц, непосредственно занимающихся реконструкцией здания. Указанные лица пояснили, что после реконструкции, в здании по-прежнему будет функционировать банный комплекс, а также будет оборудовано кафе и бильярдная (л.д. 14 - 18).

Исходя из этих объяснений лиц, непосредственно осуществляющих реконструкцию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в дальнейшем это здание будет предназначено для использования в качестве объекта предпринимательства. Соответственно, иностранные граждане для работы на этом объекте должны привлекаться по правилам ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а не по правилам ч. 1 ст. 13.3 этого же федерального закона.

Иными словами, иностранные граждане, привлеченные для работы на этом объекте обязаны иметь разрешение на работу, как это предусмотрено ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку гражданин Узбекистана Х*** привлеченный Кажаевым А.М. для проведения работ по реконструкции бани разрешения на работу не имел, то суд обоснованно привлек Кажаева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Назначенное Кажаеву А.М. наказание соответствует санкции указанной в ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кажаева А.М. о намерении в процессе реконструкции общественной бани возвести жилой дом и использовать его для личного проживания, а следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего.

При опросе Кажаева А.М. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1, 4) он такого довода не заявлял. Поэтому полагаю, что этот довод заявлен с целью попытаться избежать привлечения к административной ответсвенности.

При этом полагаю необходимым дать критическую оценку представленной защитником Кажаева А.М. копии проекта реконструкции  здания бани в жилой дом.

В представленной в распоряжении  суда копии проекта нет никаких доказательств того, что именно этот проект реконструкции был утвержден соответствующим органом МО «К*** район». Написанный от руки номер проекта таким доказательством не является.

Более того, для проведения работ по переустройству здания бани в жилой дом необходимо предварительно решить вопрос о переводе здания бани из нежилого в жилое (ст. ст. 22, 23 ЖК РФ). При этом ч. 8 ст. 23 ЖК РФ прямо указывает на то, что документ разрешающий перевод нежилого помещения (здания) в жилое должен быть получен до начала работ по соответствующему переустройству.

В материалах дела нет документа разрешающего Кажаеву А.М. переустройство здания бани в жилой дом. Ни Кажаев А.М., ни его защитник (Бритенкова В.А.) не ссылались на то обстоятельство, что у Кажаева А.М. имеется разрешение на переустройство здания бани в жилой дом. В материалах дела нет никаких данных свидетельствующих о том, что Кажаев А.М. в соответствии с процедурами, прописанными в ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, обращался в компетентные органы за получением такого разрешения.

Кроме того, из представленного в областной суд копии проекта реконструкции  усматривается, что после проведения реконструкции на первом этаже здания будут расположены четыре отдельных сауны. При этом в каждой из этих саун будут отдельные душевые и ванные комнаты, санузлы, комнаты отдыха.

Такая планировка здания свидетельствует о том, что это здание после реконструкции не предназначено для личных нужд Кажаева А.В. В связи с чем, считаю достоверными объяснения лиц непосредственно осуществляющих реконструкцию здания и пояснивших, что после реконструкции здание будет функционировать именно как банный комплекс.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в данном  случае осуществляется реконструкция объекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах полагаю, что  судьей Новоспасского районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ правильно оценены собранные по делу доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кажаева А*** М***– без удовлетворения.

 

Судья