УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 12 - 167 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября
2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Коммунальное обслуживание» на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16
августа 2011 года, которым суд постановил:
Назначить обществу с
ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,
административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей, с перечислением по следующим реквизитам: УФК по
Ульяновской области (Главное управление МЧС России по Ульяновской области), ИНН
***, КПП ***, № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновска, БИК ***, ОКАТО ***, КБК ***, штраф за нарушение ФЗ «О пожарной
безопасности», л/с ***.
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2011 года
Отделом надзорной деятельности по г. Димитровграду Управления надзорной
деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области была
проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальное
обслуживание». В ходе указанной проверки было выявлено то, что ООО
«Коммунальное обслуживание» допустило нарушение требований пожарной
безопасности в Российской Федерации в жилых домах по пр. Л***, ***, ул. К*** ***,
ул. К*** ***, ул. К*** *** в г. Д***.
Выявленные в ходе
проверки нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы в
Акте № *** от 27.07.2011 года.
В тот же день был
составлен протокол об административном правонарушении в котором действия
(бездействие) ООО «Коммунальное обслуживание» было квалифицировано по ч. 5 ст.
20.4 КоАП РФ.
Протокол об
административном правонарушении был направлен для рассмотрения в
Димитровградский городской суд.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, суд постановил вышеприведенное постановление.
Не согласившись с
указанным постановлением, ООО
«Коммунальное обслуживание» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает,
что органом пожарного надзора при проведении проверки были допущены грубые
нарушения требований Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего
результаты данной проверки считает недействительными.
В жалобе указано,
что у органа пожарного надзора не имелось основания для проведения проверки по
надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Коммунальное
обслуживание», так как в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ,
плановые проверки должны проводиться не чаще чем один раз в три года. Считает,
что проверка соблюдения ООО «Коммунальное обслуживание» обязательных требований
пожарной безопасности была проведена без включения в ежегодный план проверок
субъектов предпринимательства на 2011 г. в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального
закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ. Также, в нарушение п. 12 ст. 9 вышеназванного
закона, ООО «Коммунальное обслуживание» не уведомлялось за три дня до начала
проведения проверки.
Считает, что ООО
«Коммунальное обслуживание» не нарушало требований ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП
РФ, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности
по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Просит учесть, что
оспариваемым постановлением были повторно установлены одни и те же нарушения,
за которое ООО «Коммунальное обслуживание» ранее уже было привлечено к
административной ответственности.
Считает, что в соответствии
со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности», ООО «Коммунальное обслуживание» ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности не несет. Ссылаясь на п. 10 Правил пожарной
безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., считает, что
обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности должна
быть возложена на собственников имущества, а также лиц, назначенных в
установленном порядке ответственными за соблюдением норм пожарной безопасности.
Считает неверной
ссылку суда на п.п. «е» п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 13.08.2006г. № 491, поскольку данная норма не возлагает ответственность
за нарушение требований правил пожарной безопасности на управляющую
организацию. Полагает, что при решении вопроса о том, на кого возложить ответственность за
нарушение требований правил пожарной безопасности в жилых многоквартирных
домах, суду следовало руководствоваться Федеральным законом от 21.12.2994г. № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности».
Просит учесть, что
положения норм ППБ 01-03, СНиП 23-05-95, СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97*, НПБ
104-03, которые применил орган пожарного надзора в своем протоколе об
административном правонарушении, на момент постройки и ввода домов в эксплуатацию не действовали.
Указывает, что у ООО
«Коммунальное обслуживание» оснований проводить капитальный ремонт систем
пожарной безопасности в жилых домах не имеется, поскольку необходимо решение
общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта
систем пожарной безопасности.
В жалобе указано на
незаконность вывода суда о том, что в соответствии с заключенными договорами
управления жилыми домами ООО
«Коммунальное обслуживание» приняло на себя обязательства по приведению систем
пожарной безопасности надлежащее состояние. Считает данный вывод суда
голословным, поскольку указанный вывод был сделан при отсутствии в материалах
дела договоров управления многоквартирными домами.
Просит отметить, что
ООО «Коммунальное обслуживание» довело до сведения собственников домов о
наличии предписания и о его требованиях, а также предложило включить в договора
управления работы, направленные на устранение выявленных нарушений, однако
собственники от данного предложения и от его финансирования отказались.
Считает
необоснованным вменение в вину ООО «Коммунальное обслуживание» нарушения в виде
незаконной установки дополнительных металлических дверей и хранение личных
вещей жильцов в коридорах, поскольку, по мнению автора жалобы, субъектами
указанного правонарушения являются сами жильцы. Кроме того, органом пожарного
надзора не было доказано того, что металлические двери установлены самовольно,
а также препятствуют свободной эвакуации людей, или же ухудшают условия
эвакуации из соседних квартир. Указывает, что из протокола об административном
правонарушении неясно, какие именно двери орган пожарного надзора считает
самовольно установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства того,
что какие-либо двери не отвечают требованиям ППБ 01-03.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кириченко О.А., представляющую интересы
ООО «Коммунальное обслуживание», и поддержавшую жалобу, а также выслушав Фокина
А.В. (должностное лицо, составившее протокол об административном
правонарушении), полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к
следующему.
Как уже отмечалось
выше ООО «Коммунальное обслуживание» привлечено к административной
ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.
5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение
правонарушения предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет
назначение наказание юридическим лицам от двухсот тысяч до четырехсот тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток.
Таким образом, для
привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст.
20.4 КоАП РФ необходимо чтобы это лицо ранее было привлечено к ответственности
по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вновь допустило такое же правонарушение.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ООО «Коммунальное обслуживание» ранее не привлекалось к
административной ответственности ни по ч. 3 ни по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С
учетом этого обстоятельства полагаю, что действия ООО «Коммунальное
обслуживание не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Полагаю, что выводы
суда первой инстанции о возможности квалификации действий ООО «Коммунальное
обслуживание» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения,
ответственность за которые в настоящее время предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ ранее (до 17.06.2011 года) охватывались ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по
которой ООО «Коммунальное обслуживание ранее уже привлекалось к
административной ответственности, основаны на неправильном (расширительном)
толковании закона (ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ). Полагаю, что в ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ
прямо указаны нормы (ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), повторное нарушение которых
образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и
расширительному толкованию содержание ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не подлежит.
Возможно, что в
действиях ООО «Коммунальное обслуживание» имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена другими частями ст.
20.4 КоАП РФ. Вместе с тем полагаю, что в рамках рассмотрения данного дела
переквалификация невозможна. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при
рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном
правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,
судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательств, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
С учетом указанного
выше разъяснения, полагаю, что состоявшееся постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года
подлежит отмене, а производство по
данному делу подлежит прекращению, поскольку
действия ООО «Коммунальное обслуживание» в данном случае нельзя
квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а переквалификация не представляется
возможной, так как в случае переквалификации изменяется подведомственность
рассмотрения дела. К подведомственности суда отнесено лишь рассмотрение дел об
административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел,
ответственность за которые предусмотрена другими частями этой же статьи, к
подведомственности суда не относится.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года
отменить, производство по делу прекратить.
Судья
