УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-3227/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорохова С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Дорохова С*** В*** к Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о признании
случая страховым, взыскании суммы страховых выплат, компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Дорохова С.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Ламзиной Т.Л., представляющей интересы Ульяновской
таможни, и Куракиной И.А., представляющей интересы Федеральной таможенной службы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорохов С.В.
обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о
признании случая страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировал тем, что в период с 26.10.1993 г. по 16.11.2009 г. проходил службу в
подразделении силового обеспечения Ульяновской таможни. Приказом начальника
Ульяновской таможни от 09.11.2009 г. был уволен со службы в таможенных органах
Российской Федерации по болезни на основании заключения врачебной комиссии о
негодности к службе в таможенных органах. Заболевание, ставшее причиной
увольнения, возникло в период прохождения службы, явилось результатом
неправильно проведенных в 2008 г. при прохождении военно-врачебной комиссии диагностики
и лечения заболевания и заключения очередного служебного контракта без
ограничений по службе. 08 декабря 2009 г. в связи с заболеванием, полученным в
период военной службы, ему была установлена *** группа инвалидности, что
является страховым случаем и обязывает ответчиков произвести выплату страховой
суммы. В добровольном порядке в выплате страхового обеспечения было отказано со
ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием и
исполнением служебных обязанностей.
Данный отказ истец
считает незаконным, просит признать установление ему *** группы инвалидности в
связи с заболеванием, полученным в период службы в таможенных органах, страховым
случаем обязательного государственного личного страхования должностных лиц
таможенных органов, проходящих службу по контракту; взыскать страховую сумму –
1 500 000 руб., что соответствует размеру 5-кратного годового
денежного содержания; компенсацию морального вреда – 750 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», открытое акционерное
общество «АльфаСтрахование», и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Дорохов С.В. просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, а именно: не исследовал и не определил причины и степень
ответственности каждого из ответчиков; не определил причинно-следственную связь
получения заболевания, послужившего причиной установления ему *** группы
инвалидности, с неправомерными действиями Ульяновской таможни, перезаключившей
в 2008 году, несмотря на заключение военно-врачебной комиссии, контракт о
службе без каких-либо ограничений по состоянию здоровья. Указывает на
непредоставление ответчиками оснований для заключения с ОАО «АльфаСтрахование» контракта
от 25.12.2008 г. «Об обязательном государственном личном страховании
должностных лиц таможенных органов в 2009 г.» на условиях, ухудшающих положение
выгодоприобретателей, по сравнению с установленными законом гарантиями.
Полагает выводы
суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению
истца, выводы суда о признании ответчиков ненадлежащими являются неправильными.
Также указывается на неправильное толкование ст. 418 Таможенного кодекса РФ.
Ульяновская таможня
в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Дорохов С.В. с 26.10.1993 г. по 16.11.2009 г. проходил службу таможенных
органах Российской Федерации, последняя занимаемая должность – младший
инспектор – дежурный поста охраны отдела таможенной охраны и
оперативно-дежурной службы Ульяновской таможни.
Приказом начальника
Ульяновской таможни от 09.11.2009 г. № *** был уволен со службы в таможенных
органах Российской Федерации по подпункту 9 пункта 2 статьи 48 Федерального
закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской
Федерации» (по болезни, на основании заключения врачебной комиссии о негодности
к службе в таможенных органах).
Заключением ФГУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» от 08.12.2009 г. истцу установлена *** группа
инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной
службы.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
предусмотренных законом оснований для выплаты Дорохову С.В. страховой суммы по
обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального
бюджета не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 42 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»
жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному
государственному личному страхованию в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В период прохождения
истцом службы и на момент установления ему инвалидности отношения по
обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных
органов регулировались ст. 418 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей
до внесения изменений Федеральным законом
от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ.
Согласно указанной
норме страховая сумма выплачивается при установлении застрахованному
инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы либо
до истечения одного года после увольнения из таможенных органов. Страховая
сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат по другим
видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда. Иные условия и порядок
осуществления обязательного государственного личного страхования должностных
лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и страховой
организацией.
Соответствующий
государственный контракт между Федеральной таможенной службой и ОАО
«АльфаСтрахование» был заключен 25 декабря 2008г.
Регламентом
проведения обязательного государственного страхования должностных лиц
таможенных органов РФ (приложение № 1 к государственному контракту) дублируется
правило, согласно которому страховым случаем является установление
застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей.
Установив, что инвалидность
истцу была установлена не в связи с исполнением служебных обязанностей, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные истцом в
кассационной жалобе доводы о том, что имеется причинно-следственная связь между
установлением ему инвалидности и действиями Ульяновской таможни, заключившей с
ним контракт о прохождении службы без учета заключения ВВК от 2008 г., и что
инвалидность наступила в связи с исполнением служебных обязанностей в период
службы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется
федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия
признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение
вышеприведенной нормы
Правительство РФ постановлением
от 20 февраля 2006 г. № 95 утвердило Правила
признания лица инвалидом.
Пунктом 14
указанных Правил предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом в
качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье,
профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства
вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период
Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период
военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС,
последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в
деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные
законодательством Российской Федерации.
Органами, которые
уполномочены на установление причинной связи развившихся заболеваний и
инвалидности с исполнением служебных обязанностей, являются военно-врачебные
комиссии.
В соответствии с п.
41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, военно-врачебная комиссия выносит
заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
«военная травма» (включает увечья и заболевания, полученные при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и «заболевание получено в
период военной службы».
Согласно
свидетельству о болезни от 18 сентября 2009 г., выявленные военно-врачебной
комиссией у Дорохова С.В. заболевания получены в период военной службы.
Поскольку заключение
военно-врачебной комиссии истцом не оспаривалось, оснований для иных выводов,
кроме как об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением
заболеваний, приведших к установлению инвалидности, и исполнением истцом
служебных обязанностей, у суда не имелось.
Ссылки истца в
кассационной жалобе на заключение Федеральной таможенной службой с ОАО
«АльфаСтрахование» государственного контракта на условиях, ухудшающих положение
застрахованных лиц, по сравнению с условиями, определенными законом, подлежат
отклонению. Как указывалось выше, в отношении выплаты страховой суммы при
установлении инвалидности государственный контракт от 25 декабря 2008 г.
дублировал положения ст. 418 Таможенного кодекса РФ.
Квалификация судом
Федеральной таможенной службы и Ульяновской таможни в качестве ненадлежащих
ответчиков соответствует обстоятельствам дела и установленным со страховщиком –
ОАО «АльфаСтрахование» правоотношениям в области обязательного государственного
личного страхования должностных лиц таможенных органов.
Иные доводы жалобы,
направленные на подтверждение позиции истца, не основаны на нормах
материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в
полном объеме, дал им правовую оценку. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Дорохова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
