УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                           Дело № 33-3083/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              06 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаврыгина А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Шаврыгина А*** Ф*** к Макарову В*** Ю*** о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать Макарова В*** Ю*** снести самовольно возведенный сарай ***, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, пер. В***, ***  г. Ульяновска.

В удовлетворении исковых требований Шаврыгина А*** Ф*** к Макарову В*** Ю*** о сносе возведенных на участке по пер. В***, *** г. Ульяновска пристроек лит.*** и лит. *** отказать.

Обязать Макарова В*** Ю*** привести в соответствие с СНиП строение пристройки лит. ***, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. В***, ***,  закрыв непрозрачными строительными материалами окно, выходящее на строение лит. ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Шаврыгина А.Ф., его представителя Ивановой Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Макарова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шаврыгин А.Ф. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Макарову В.Ю. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указал, что он является собственником 197/388 доли земельного участка и 16/39 доли домовладения, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пер. В***, д. ***. Ответчик Макаров В.Ю. является собственником  24/388 доли земельного участка и 9/39 доли домовладения по указанному адресу. Вместе с тем ответчик без согласования с ним возвёл пристрои к жилому дому и сарай. При этом сарай был возведён с нарушением противопожарных и строительных норм, а пристрой (лит. ***) частично закрыл одно из окон его  дома. Кроме того, Макаровым В.Ю. была приобретена у него только доля жилого дома без земельного участка, поэтому возводить строения на не принадлежащем ему участке ответчик не мог.

Просил обязать ответчика снести возведенные им пристрои к жилому дому (лит. ***, ***) и сарай (лит. ***).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шубин В.В., Свиякова Т.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаврыгин А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что он просил снести кроме пристроев (лит. ***,***) и сарая (лит. ***), еще и туалет (лит. ***), однако данное требование судом оставлено без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу Макаров В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пер. В***, д.***, принадлежит на праве общей долевой собственности Шаврыгину А.Ф., Макарову В.Ю. и Шубину В.В.

Доля Шаврыгина А.Ф. на жилой дом составляет 16/39 доли от общего имущества,  доля Макарова В.Ю. - 9\39 доли, Шубину В.В. в указанном домовладении принадлежит 14\39 долей.

Из технического паспорта  на домовладение *** по пер. В*** в г. Ульяновске, составленного по состоянию на  29.09.2009г., усматривается, что на возведение пристроев к жилому дому (лит. ***, ***) и сарая (лит. ***) разрешение не предъявлено.

Согласно кадастровому паспорту на указанное домовладение, составленному по состоянию на 29.10.2009г., следует, что пристрои (лит. ***, ***) возведены к жилому дому в 1990г. и в 2000 г. соответственно, при этом сведения об их регистрации отсутствуют,  а также отсутствуют сведения о регистрации и в отношении самовольно возведенного сарая (лит. ***).

Шаврыгин А.Ф. заявил требование о сносе указанных строений, как самовольно возведенных, ссылаясь на нарушение ответчиком СНиП, поскольку одно из строений ( лит. ***) частично закрывает одно из окон его  дома.

Заключением строительно-технической экспертизы № *** от 27.06.2011г. установлено, что возведенные Макаровым В.Ю. пристрои (лит. ***, ***), расположенные на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, пер. В***, д.***, соответствуют требованиям СНиП частично. При этом эксперт указывает, что строение (лит. ***) не соответствует требованиям СНиП только в части просматриваемости жилой комнаты, принадлежащей истцу (в лит.***). При обеспечении непросматриваемости данной жилой комнаты (закладке оконного проема в стене, выходящей в сторону лит. ***, закрытие его непрозрачными материалами), строение (лит. ***) также будет соответствовать требованиям СНиП. Строение (лит. ***) соответствует требованиям СНиП при наличии согласия владельца участка по пер. В***, *** на расположение указанного строения на расстоянии менее 1м от границы участка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно исходил из того, что само по себе возведение ответчиком пристроями (лит. ***,***) к жилому дому не может явиться основанием к их сносу, поскольку возведением данных объектов не нарушаются интересы  других лиц.

Учитывая, что факт нарушения интересов истца возведенными ответчиками  пристроев (лит. ***, ***) установлен только в части  просматриваемости его  жилой комнаты, суд правомерно обязал ответчика привести в соответствии с СНиП строение  - пристрой  (лит. ***) путем закрытия непрозрачными материалами окна (в лит. ***), выходящего на строение лит. ***.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о сносе данных построек у суда не имелось.

Доводы, приведенные Шаврыгиным А.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что возведенные ответчиками строения расположены на участке, не принадлежащем ответчику, не имеется.

Согласно постановлению мэра г. Ульяновска № 6144 от 18.11.2010г. указанный земельный участок площадью 617 кв м передан в общую долевую собственность  Макарову В.Ю. (24\388 долей), Шубину В.В. (167\388 долей) и Шаврыгину А.Ф.(197\388 долей).

Право собственности Макарова В.Ю. на 24\388 доли  земельного участка (38, 1 кв м)  зарегистрировано в установленном законом порядке, что согласно техническому паспорту соответствует площади доли жилого дома, принадлежащей ответчику,  включая и самовольно возведенные им пристрои (лит. ***,***).

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без рассмотрения его требование о сносе самовольно возведенного ответчиком строения – туалета (лит. ***), является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истцом изначально ставились требования о сносе самовольно возведенных строений, в том числе туалета (лит. ***). Однако при рассмотрении дела по существу исковые требования Шаврыгиным А.Ф. были уточнены и он не просил сносить строение  - туалет (лит. ***) (л.д. ***).

Таким образом, суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаврыгина А*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: