УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-3090/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П.,Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева А*** М*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2011 года, по которому
постановлено:
В иске Зайцеву А*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за
нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возврате денежной
суммы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца-Ромаданова С.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мотом» Киселевой
Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А.М.
обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 20.08.2010 между ним и ООО «Мотом» был
заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0,
комплектации Instyle CVT S12, производства Японии, стоимостью 1 097 000 руб.
В соответствии с
условиями договора он произвел предоплату в размере 200 000 рублей.
Продавец обязан был передать ему автомобиль до 20.02.2011 года, однако
автомобиль ему не передан по настоящее
время.
25.04.2011 года
истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи
автомобиля и возврате уплаченной суммы. 28.04.2011 года он направил к ответчику
письменную претензию с требованием о возврате предоплаты и компенсации
морального вреда.
Полагает, что
просрочка в передаче автомобиля составляет 64 дня с 20.02.2011 года до
25.04.2011 года.
Просил взыскать с
ответчика неустойку за нарушение срока передачи автомобиля и возврата суммы в
размере 64 000, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 8 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Зайцев А.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права. Указывает, что по условиям договора ООО «Мотом» обязалось
заказать и доставить автомобиль для истца в течение 6 месяцев с момента
осуществления покупателем предоплаты в размере 200 000 рублей. После
произведения всех необходимых расчетов автомобиль должен был быть передан истцу
03.03.2011 года. Считает, что в связи с
неисполнением ответчиком обязательств в установленные договором сроки с него должна быть взыскана неустойка. Полагает, что отказано ему в удовлетворении
исковых требований необоснованно.
В возражениях на
кассационную жалобу Зайцева А.М. ООО «Мотом» просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п.1 ст.
23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи,
предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен
содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе
потребовать:
передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара (п.2).
Из материалов дела
усматривается, что 20.08.2010г. между Зайцевым А.М. (покупатель) и ООО «Мотом»
(продавец) заключен договор № *** купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 2.0
стоимостью 1 097 000 рублей.
В соответствии с
п.3.3 договора истцом при его заключении был уплачен аванс в сумме 200 000
рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от
20.08.2010г.
Из пункта 3.3. договора
следует, что автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца в течение
шести месяцев с момента уплаты
покупателем аванса.
28.04.2011 года
истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате
уплаченного им аванса и компенсации морального вреда.
Истец дважды
(03.05.2001, 05.05.2011г.) приглашался за получением денежных средств, а
13.05.2011 года ответчик перечислил в его адрес уплаченную денежную сумму
почтовым переводом.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, морального
вреда за нарушение сроков передачи автомобиля, районный суд правомерно исходил
из того, что заявленные истцом требования
удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов дела
следует, что названный иск о взыскании с
ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поступил
в суд 26.05.2011 года, а ответчик перечислил истцу в счет добровольного
урегулирования спора денежную сумму в
размере 13 000 рублей 28.06.2011 года, т.е. до вынесения судебного
решения.
Данный факт был
подтвержден в судебном заседании представителем истца (л.д.***).
Правомерно суд
оставил без удовлетворения исковые требования Зайцева А.М. и о взыскании
неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы (200 000
рублей).
Требования потребителя о возврате уплаченной
за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4
ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Направленная истцом претензия от 28.04.2011 года о возврате денежной суммы
была удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок, что подтверждается квитанцией
о почтовом переводе № *** (л.д.***), поэтому оснований для взыскания неустойки
не имелось.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в связи
с неисполнением ответчиком обязательств
в установленные договором сроки, с него должна быть взыскана неустойка,
является несостоятельным.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного, решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зайцева А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
