УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***. Дело
№22-3466/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Белолипецкого Ю.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля
2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
БЕЛОЛИПЕЦКОГО Ю*** Ю***,
***,
на бездействие
Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 08 июля 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Пономаревой О.Н., прокурора Грыскова
А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе заявитель Белолипецкий Ю.Ю. считает постановление суда незаконным и
необоснованным и просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование этого ссылается на
рассмотрение его жалобы без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал
об этом. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о решении, принятом
Димитровградским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по его заявлению. Однако
указанному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Пономарева
О.Н. просила постановление суда отменить, поскольку суд фактически не
рассмотрел жалобу Белолипецкого Ю.Ю., в которой он просил дать оценку
бездействию должностных лиц в части принятия решения по его заявлению о
привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции. То, обстоятельство, что Белолипецкий 24 сентября
2010 года был уведомлен о приобщении его заявления к материалам проверки,
указывалось самим заявителем в жалобе и не может служить основанием к отказу в
удовлетворении его жалобы. Кроме того, полагала, что суд должен был рассмотреть
жалобу Белолипецкого с его участием, поскольку последний ходатайствовал об
этом;
- прокурор Грысков
А.С. просил оставить постановление суда отменить в связи с нарушением права Белолипецкого Ю.Ю. на
защиту.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы заявителя Белолипецкого Ю.Ю., судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование
в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания
жалобы, поданной Белолипецким в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он просил признать
незаконными бездействия должностных лиц Димитровградского МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его
заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по МО
“г.Димитровград” с направлением в его адрес соответствующего постановления.
Правильно указав в
описательно-мотивировочной части постановления предмет обжалования, суд
мотивировал свой вывод об оставлении данной жалобы без удовлетворения тем, что
Белолипецкий был уведомлен о приобщении его заявления от 08 июля 2010 года к
материалам доследственной проверки №334 пр-10.
Между тем в своей жалобе Белолипецкий указал, что еще 24
сентября 2010 года был извещен прокуратурой г.Димитровграда о направлении его
заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД по МО
“г.Димитровград” для приобщения к
материалам проверки №334 пр-10.
Таким образом, суд
фактически не рассмотрел жалобу заявителя Белолипецкого по существу, т.е. не
дал какого-либо суждения по изложенным в ней доводам о его неуведомлении о
принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности
сотрудников УВД по МО “Димитровград” по материалам указанной проверки.
В своей жалобе
Белолипецкий просил рассмотреть её с его участием. Однако в постановлении судьи
о назначении судебного заседания вопрос об участии Белолипецкого не обсуждался.
Не направлялись судьей в адрес Белолипецкого
и разъяснения о возможности защиты им своих интересов через представителя в
лице адвоката.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что указанное постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Что касается просьбы заявителя Белолипецкого
о его доставлении в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении его
жалобы, то она не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявитель
Белолипецкий в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Режим отбывания назначенного ему наказания не предусматривает возможности его
явки в суд. Вместе с тем Белолипецкий надлежащим образом был извещен судом о
времени и месте судебного разбирательства (л.д.16), в связи с чем, имел
реальную возможность защищать свои
интересы в суде через представителя. Данный факт подтверждается и заявлением
адвоката Пономаревой О.Н. о её допуске к участию в качестве защитника
Белолипецкого при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2011
года, которым отказано в удовлетворении
жалобы Белолипецкого Ю*** Ю*** о
признании незаконным бездействия Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской
области, отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
