УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                        Дело № 33-3204/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             06 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Апариной К.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скрипина В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Скрипина В*** Н*** к Свиридову А*** А*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы в порядке возмещения доходов оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Скрипина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Свиридову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании недополученного дохода.

В обосновании иска указал, что он и Свиридов А.Ф. занимаются пчеловодством. В сентябре 2008 года ответчик взял у него в долг 79 магазинных полурамок без суши, обещав вернуть их в сентябре 2009 года. Однако вернул полурамки только в количестве 28 штук. От использования полурамок ответчик в результате получения меда извлек доходы, которые должен вернуть ему, поскольку он, будучи лишенным возможности использовать полурамки, потерпел убытки.  Кроме того, ответчик взял и не вернул кувалду. Просит обязать ответчика вернуть ему   магазинные полурамки в количестве 51 штуки стоимостью 714 руб., вернуть кувалду стоимостью 3000 руб. Взыскать со Свиридова А.Ф. сумму извлеченного  дохода, то есть недополученного им дохода в размере 175 839 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб. 92 коп. 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Скрипин В.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В связи с неявкой Свиридова А.Ф., его представителя, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Скрипин В.Н. и Свиридов А.Ф. занимаются пчеловодством в с. В*** Ч*** района У*** области.

При осуществлении указанной деятельности используют полурамки, являющиеся составляющими ульев для пчел.

В обосновании иска истец сослался на то, что ответчик в сентябре 2008 года  взял у него в долг 79 магазинных полурамок без суши, обещав вернуть их в сентябре 2009 года, и кувалду на непродолжительное время. Однако вернул полурамки только в количестве 28 штук, остальные рамки и кувалду не вернул.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

В силу части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  нахождении у ответчика принадлежащих ему полурамок и кувалды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипина В*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи