УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                       Дело № 33-3142/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            06 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Федоровой Л.Г.

при секретаре   Власовой М.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордеевой Г.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дронина В*** Н***, действующего в интересах Д*** А*** А***, удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру *** дома *** по ул. Х*** в городе Ульяновске за К*** Т*** В***.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о признании недействительной записи регистрации № *** от 15 декабря 2009 года.

Признать за Дрониной А*** А*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. 27, кв. 5.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки Д*** А*** А***, 1995 года рождения, на регистрационный учет по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гордеевой Г.Д. Хасановой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дронина В.Н. и его представителя Грачева А.А., несовершеннолетнюю Д*** А.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дронин В.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Д*** А.А., обратился в суд с иском к Гордеевой Г.Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указал, что является опекуном Д*** А.А., 1995 г.р., на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ульяновска № *** от 12.02.2002. Родители Дрониной А.А. – Гордеева Г.Д.  и Д*** А.В. лишены родительских прав.

В 1995 году Дронина А.А. была зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, и была вселена в указанное жилое помещение. В связи с невозможностью проживания с родителями место жительства Д*** А.А. изменилось, она стала проживать в квартире опекуна по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Для того, что бы несовершеннолетняя Д*** А.А. могла  получать медицинскую помощь и посещать образовательное учреждение по месту жительства она была зарегистрирована в указанной квартире. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Ульяновска № *** от 08.07.1998 за Д*** А.А. была закреплена жилая площадь по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***. 

В 2009 году без согласия органа опеки и попечительства, согласия опекуна квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. *** была незаконно приватизирована только на нанимателя К*** Т.В. без учета прав на квартиру несовершеннолетнего ребенка.

Истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности К*** Т.В. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***; признать за Д*** А.А., 1995 года рождения, право пользования названной квартирой и зарегистрировать ее по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Министерство образования Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ, Гордеева А.И. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гордеева Г.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что по делу не был привлечен надлежащий ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, поскольку К*** Т.В. умерла, а она (Гордеева Г.Д.) в государственной регистрации права не участвовала, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком.

Признавая государственную регистрацию недействительной, суд пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2009, не отмененного до настоящего времени. Данным решением были рассмотрены вопросы, касающиеся отсутствия у несовершеннолетней Д*** А.А. права на спорную квартиру. Выводы суда противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающим преюдициальность ранее постановленного судебного решения.

Суд неправильно применил нормы материального права и указал на нарушение положений закона о переходе права собственности по договору купли-продажи, тогда как государственная регистрация права собственности К*** Т.В. была осуществлена не на основании договора купли-продажи, а на основании судебного решения. Соответственно, нормы ст. 292 ГК РФ о согласии органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения применены судом в данном случае необоснованно.

Вывод суда о временном отсутствии несовершеннолетней Д*** А.А. в спорной квартире  не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о сохранении за ней права на жилплощадь противоречит решению суда от 30.10.2009. Несовершеннолетняя Д*** А.А. утратила право пользования спорной квартирой с момента вселения и регистрации в квартире опекуна, в которой также был зарегистрирован ее отец, и приобрела право пользования жилой площадью в квартире опекуна, о чем свидетельствует ее участие в приватизации данной квартиры.

Постановление главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 08.07.1998 № *** не может служить основанием для признания за несовершеннолетней Д*** А.А. права пользования спорной квартирой, поскольку оно утратило силу с момента ее участия в приватизации квартиры опекуна.

Судом не учтено мнение самой несовершеннолетней Д*** А.А. о месте ее жительства, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела ей исполнилось 16 лет; не принята во внимание невозможность отдельного от опекуна самостоятельного проживания несовершеннолетней по адресу спорной квартиры. Фактически судебным решением опекун Дронин В.Н. выселил несовершеннолетнюю Д*** А.А. из своей квартиры.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, родителями Д*** А*** А***, ***.***.1995 года рождения, являются Д*** А.В. и Гордеева Г.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.10.1996 Гордеева Г.Д. лишена родительских прав в отношении дочери.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.03.1999 Д*** А.В. лишен родительских прав в отношении дочери.

Опекуном несовершеннолетней Д*** А*** первоначально на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 14.02.1997 № *** являлась бабушка Д*** З.П., в дальнейшем опекуном на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 12.02.2002 № *** был назначен дедушка Дронин В.Н.

Несовершеннолетняя Д*** А.А. с 02.04.1995 была зарегистрирована в муниципальной квартире № *** дома *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. Кроме нее, в указанной квартире были зарегистрированы бабушка К*** Т.В. (наниматель), мать Гордеева Г.Д., брат Г*** А.И., 1990 г.р. (в отношении которого Гордеева Г.Д. была лишена родительских прав тем же решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.10.1996).

17.07.1996 несовершеннолетняя Д*** А.А. была снята с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрирована по месту жительства опекуна по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 08.07.1998 № *** за несовершеннолетней Д*** А.А. была закреплена жилая площадь по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***. Названным постановлением было установлено, что любые сделки с квартирой производятся с разрешения органа опеки и попечительства Железнодорожного района г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.10.2009 за К*** Т.В. признано право собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Х*** в г. Ульяновске в порядке приватизации.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения право собственности К*** Т.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2009 за № ***.

***.***.2010 К*** Т.В. умерла, единственным наследником по закону после ее смерти является дочь Гордеева Г.Д.

Пунктом 3 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. Федерального закона от 28.03.1998 № 45-ФЗ) предусматривалось, что жилое помещение в домах государственного и муниципального жилого фонда сохраняется за несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей, в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей).

Такая же норма содержится в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.02.1998 № 17-ФЗ) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Часть 2 статьи 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ) содержит императивную норму, по которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности К*** Т.В. в порядке приватизации на муниципальное жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, возникло в нарушение приведенных правовых норм без учета права на данное жилое помещение несовершеннолетней Д*** А.А., суд обоснованно признал недействительной государственную регистрацию права собственности К*** Т.В. на спорную квартиру и признал за несовершеннолетней Д*** А.А. право пользования указанной квартирой.

Доводы, приведенные Гордеевой Г.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и, если придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из материалов дела № *** по иску К*** Т.В. к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № *** дома *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, орган опеки и попечительства, а также попечитель несовершеннолетней Д*** А.А. к участию в деле не привлекались. Факт принятия Главой администрации Железнодорожного района г. Ульяновска постановления от 08.07.1998 № *** о закреплении за несовершеннолетней Д*** А.А. жилой площади по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, истицей от суда был скрыт.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.10.2009 преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет; выводы, изложенные в данном решении, обязательного характера для несовершеннолетней Д*** А.А. и ее попечителя Дронина В.Н., а также для суда, рассматривающего заявленный им иск, не имеют.

Установив, что признание права собственности К*** Т.В. на спорную квартиру в 2009 году было произведено в нарушение закона, суд правомерно прекратил данное право.

Довод кассационной жалобы о том, что участие несовершеннолетней Д*** А.А. в приватизации квартиры опекунов по ул. К***, д. ***, кв. ***, привело к утрате ею права на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из содержания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принцип однократности приобретения в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на несовершеннолетних лиц не распространяется.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 7 Закона несовершеннолетний, проживающий в жилом помещении, в обязательном порядке включается в договор приватизации наравне с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность в порядке приватизации.

Поэтому приватизация квартиры опекунов несовершеннолетней Д*** А.А. по ул. К***, д. ***, кв. *** в г. Ульяновске без включения в договор несовершеннолетней Д*** А.А. была невозможна, а факт ее участия в приватизации данной квартиры не свидетельствует об утрате права на муниципальное жилое помещение, закрепленное за ней постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 08.07.1998 № ***, поскольку Д*** А.А. в силу несовершеннолетнего возраста была лишена возможности самостоятельного выбора места жительства и принятия решения об участии либо неучастии в приватизации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение права собственности К*** Т.В. на спорную квартиру и возращение ее в муниципальную собственность не лишает ответчицу Гордееву Г.Д. права пользования данным жилым помещением по договору социального найма наравне с несовершеннолетней Д*** А.А. и последующей приватизации квартиры в порядке, предусмотренном законом.

Ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решение суда противоречит интересам ребенка и свидетельствует о выселении его с жилой площади попечителя, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку решением суда лишь восстановлены права несовершеннолетней на пользование муниципальным жилым помещением, а место фактического проживания ребенка определяется решением его попечителя, согласованным с органами опеки и попечительства.

Нормы процессуального закона в части определения субъектного состава спора судом были соблюдены. Поскольку Гордеева Г.Д. является единственной наследницей К*** Т.В. и удовлетворение заявленных истцом требований о прекращении права собственности К*** Т.В. на жилое помещение непосредственно затрагивало ее интересы, ее процессуальное положение в качестве ответчицы по делу было определено судом правильно.

Другие доводы кассационной жалобы на вывод о законности и обоснованности решения суда не влияют и повлечь его отмену не могут.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеевой Г.Д. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: