УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3093/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарафутдинова М.М. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шарафутдинова М*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Мотом-Центр» о замене автомобиля Volkswagen Passat на качественный отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «Мотом Центр» Киселевой
Д.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарафутдинов М.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2009
он купил в ООО «Мотом» автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN ***,
стоимостью 860 000 руб.
Приобретенный им
автомобиль имеет недостатки и неоднократно с момента приобретения находился с различными видами поломок в
сервисном центре, а именно: с 04.06.2010 по 05.06.2010 в связи с заменой
пыльника шруса, провода хладагента; с 13.10.2010 по 29.10.2010 в связи с заменой крышки головки блока, жгута проводов
плунжера, форсунки, левой стойки стабилизатора; с 04.12.2010 по 16.12.2010 в связи
с заменой жгута проводов плунжера, 2-х форсунок; с 08.04.2011 по 15.04.2011 в
связи с заменой тяги стабилизатора; с 15.03.2011 по 17.03.2011 в связи с
заменой сайлент блока рычага; с 03.05.2011 по настоящее время автомобиль
находится в ремонте.
17.05.2011 он
(истец) направил ответчику претензию с требованием о замене некачественного
автомобиля на новый, надлежащего качества, на которую спустя 10 дней получил
ответ об отказе в замене автомобиля со ссылкой на проведенный гарантийный
ремонт. Приобретенный им автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, за
год гарантийного срока находился в ремонте более 38 дней без учета
неисправностей от 03.05.2011, и он был лишен возможности пользоваться им.
В связи с
изложенным, истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля
Volkswagen Passat на аналогичный качественный в течение семи дней с момента
вынесения судебного решения.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика ООО «Мотом-Центр»
произвести замену автомобиля Volkswagen Passat на аналогичный качественный,
новый.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Шарафутдинов М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе суда. При этом указывает, что представленными
им заявками подтверждается, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в
течение 38 дней, что дает ему право заявить требование о замене автомобиля. Суд
необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы представленного
ответчиком подлинника заявки, в котором он не расписывался. Тем самым суд лишил
его права на представление доказательств, что привело к неправильному расчету
судом дней нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте и, в конечном
счете, к вынесению решения об отказе в иске.
В возражении на
кассационную жалобу ООО «Мотом Центр» полагает решение суда законным и
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.
Указывает, что установленных законом оснований для замены автомобиля не
имеется, поскольку автомобиль истца находился в гарантийном ремонте не более 30
дней в течение каждого гарантийного года. Сдав 03.05.2011 автомобиль на ремонт,
истец реализовал право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Автомобиль получен им в исправном и пригодном к эксплуатации
состоянии.
В заседание суда
кассационной инстанции Шарафутдинов М.М. не явился, хотя был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Шарафутдинов М.М. приобрел в ООО «Мотом
Центр» по договору купли-продажи от 25.05.2009 автомобиль Volkswagen Passat,
2008 года выпуска, VIN ***, цвет серый United металлик, по цене 860 000 руб.
Согласно договору на основные элементы автомобиля был установлен 2-
летний гарантийный срок независимо от пробега (при условии своевременного
прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной
книжке); гарантия на дополнительное оборудование (аудиосистемы, декоративные
элементы, сигнализация, аксессуары и т.п.) составляла 12 месяцев.
17.05.2011
Шарафутдинов М.М. предъявил ООО «Мотом Центр» претензию о замене автомобиля на
новый качественный автомобиль, ссылаясь на неоднократное нахождение его в
гарантийном ремонте и невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного срока.
Статьей 18 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона
от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребителю предоставлено право в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
В отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения
существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В утвержденный Постановлением Правительства
РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении
которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае
обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные
средства и номерные агрегаты к ним.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
получил доказательств, что приобретенный Шарафутдиновым М.М. автомобиль
Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN ***, имеет недостатки, влекущие
обязанность продавца произвести замену автомобиля, он обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Шарафутдиновым М.М. исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из материалов дела
следует, что 15.06.2009 автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN ***,
был получен Шарафутдиновым М.М. от продавца в технически исправном состоянии и
в течение первого года гарантийного срока покупатель лишь один раз обращался по
поводу неисправности 04.06.2010, которая была устранена в течение одного дня.
В течение второго
года гарантийного срока Шарафутдинов М.М., начиная с октября 2010 года,
неоднократно сдавал автомобиль на гарантийный ремонт, в том числе и с указанием
на неисправности, наличие которых при проверке не подтверждалось.
Так, Шарафутдинов
М.М. в качестве неисправности автомобиля неоднократно ссылался на загорание
контрольной лампы свечей накала, которое исчезает при повторном включении
двигателя; на посторонний стук (скрипы) в передней подвеске при езде по
неровностям.
03.05.2011
Шарафутдинов М.М. сдал автомобиль в ремонт с указанием на течь трубок
топливного фильтра и посторонний периодический стук в районе натяжителя ремня
приводного.
При этом из текста
подписанной истцом заявки/договора от 03.05.2011 следует, что автомобиль сдан
для проведения ремонтных работ с датой выдачи 04.05.2011.
По результатам
ремонта течь не была обнаружена, заказчику было рекомендовано заменить натяжной
ролик вспомогательных агрегатов.
Однако по окончании
ремонта 04.05.2011 Шарафутдинов М.М. автомобиль не получил, а 17.05.2011
потребовал его замены, ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте.
При этом, по смыслу
приведенной выше ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель
вправе заявить какое-либо одно из требований, предусмотренных названной нормой,
и не может заявить несколько взаимоисключающих требований одновременно.
Поэтому
удовлетворение первоначально заявленного потребителем требования о ремонте
автомобиля препятствует удовлетворению заявленного им в последующем по тем же
основаниям требования о замене автомобиля.
При таких
обстоятельствах с учетом требований статьи 10 ГК РФ, обязывающей граждан и
юридических лиц не допускать злоупотребления правом, т.е. воздержаться от
действий, объективно причиняющих вред другим лицам и совершенных в противоречии
с принципами разумности, добросовестности, справедливости, суд правомерно
отказал в удовлетворении заявленных Шарафутдиновым М.М. исковых требований,
поскольку не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав потребителя и не
посчитал, что приобретенный потребителем автомобиль имеет недостатки, влекущие
необходимость его замены.
Кроме того, как
следует из представленных ответчиком документов, 25.07.2011 Шарафутдинов М.М.
получил автомобиль в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.
Доводы кассационной
жалобы истца на правильность судебного решения не влияют и повлечь его отмену
не могут.
В силу изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шарафутдинова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
