УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                      Дело № 33-3152/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        06 сентября  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щеглова Д*** В***, представляющего по доверенности интересы Гимадиновой Р*** Д***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гимадиновой Р*** Д***  к Ахмедеевой Р*** З*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать забор оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гимадиновой Р.Д. и её представителя Щеглова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ахмедеевой Р.З. и её представителя Музуриной Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гимадинова Р.Д. обратилась в суд с иском к Ахмедеевой Р.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2007 году приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, является Ахмедеева Р.З.

Земельные участки были разделены штакетником. Ответчик 15 мая 2010 года самовольно сломала штакетник и установила новый забор. При этом Ахмедеевой Р.З. была захвачена часть её (истца) земельного участка.

Кроме того, при установке забора ответчик на ее земельном участке оставила мусор.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УОГУП БТИ, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Щеглов Д.В., представляющий по доверенности интересы Гимадиновой Р.Д., просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был руководствоваться выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд не учел, что на эксперта К*** Н.В. было оказано давление со стороны ответчика. Не дана оценка тому, что в экспертном заключении отражено, что забор заходит за территорию истца и располагается в виде «зигзага». Не учел суд, что высота спорного забора в 2,5 м противоречит СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года № 99), предусматривающего, что эта высота не может быть более 2 м. При этом суд не учел судебную практику Ульяновского областного суда, которым по конкретному делу был сделан вывод о незаконности строительства забора высотой более 2 м. Кроме того, автор жалобы просил допросить ряд свидетелей, которые могут дать показания по существу спора.   

 

В возражениях на кассационную жалобу Ахмедеева Р.З. и её представитель Музурина Е.В. просят отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что сторонам настоящего спора на праве собственности принадлежат: истцу жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Поскольку, по утверждению истца, ответчик незаконно возвела забор взамен старого, расположив его на принадлежащем ей земельном участке, а ответчик оспаривал этот факт, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

 

По заключению эксперта ЗАО «М***» от 18 июля 2011 года № *** спорный забор находится в юридических границах земельного участка по ул. П***. Установленный забор соответствует требованиям нормативных документов (СНиП и СанПин) и его расположение не нарушает прав истца.

 

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

 

Так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, суд обоснованно принял в качестве доказательства необоснованности заявленных требований указанное выше экспертное заключение.

 

Доказательств необъективности указанного экспертного заключения истцом в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Строительные нормы СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года № 99) (дата введения 01 октября 1972 года) распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения.

 

В связи с этим эксперт обоснованно при подготовке своего заключения не принял во внимание СН 441-72*, а использовал Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94) (Planing and occupation of territories of little-storey house-buildings).

 

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

 

Поскольку экспертизой было установлено, что спорный забор расположен с юго-восточной стороны на расстоянии 8,39 м (более 6 м) от бокового фасада жилого дома истца (№ ***) и тени от забора нет с 14 часов до захода солнца (более 3-х часов), вывод эксперта, что забор не влияет на требуемый уровень инсоляции, является правильным.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

 

В силу статей 11, 12, 67 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании нормативно правовых актов, в процессе состязательности и равноправия сторон в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Поэтому ссылка автора жалобы на судебное решение в качестве прецедента, не может быть признана состоятельной.  

 

Статья 358 ГПК РФ предусматривает, что в суде кассационной инстанции могут быть допрошены свидетели только в том случае, если такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в этом подателю ходатайства было отказано.

 

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу было окончено по существу только после исследования всех материалов дела и заслушивания сторон.

 

Возражений об окончании рассмотрения дела по существу от истца не поступило. При этом от истца в адрес суда не поступали заявления о наличии у него дополнений и ходатайств, в том числе и о вызове свидетелей.

 

Поэтому доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеглова Д*** В***, представляющего по доверенности интересы Гимадиновой Р*** Д***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи