УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3092/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухитовой Ф.А. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мухитовой Ф*** А*** к Мухитову Ю*** М***, Бухряковой В*** М***, Тигановой
Э*** М*** о признании права собственности на наследство по завещанию отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Мухитовой Ф.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Бухряковой В.М. Мурсеевой С.Е., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухитова Ф.А. обратилась в суд с иском к Мухитову Ю.М.,
Бухряковой В.М. о признании права собственности на наследство по завещанию.
В обоснование
заявленных требований указала, что ***.2009 умер М*** М.К., с которым она
поддерживала близкие отношения и состояла в гражданском браке в течение 10 лет.
Все это время он убеждал ее, что составил завещание. Однако после его смерти
ответчики сообщили, что завещание отсутствует и они вступили в наследство по
закону. Нотариус г. Ульяновска Тимофеева Е.Е. в ответ на ее обращение отказала
ей в устной форме в поиске завещания. Какую-либо информацию о наличии завещания
ей узнать не удалось.
В связи с
изложенным, истица просила признать ее
наследницей по завещанию М*** М.К.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Тиганову Э.М., в качестве 3-го лица –
нотариуса Тимофееву Е.Е. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Мухитова Ф.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о
производстве запроса о наличии завещания М*** М.К., начиная с 1997 года, а
также в истребовании у нотариуса Тимофеевой Е.Е. наследственного дела.
В возражении на
кассационную жалобу Бухрякова В.М. и Мухитов Ю.М. полагают решение суда
законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационную
жалобу истицы – без удовлетворения.
В заседание суда
кассационной инстанции явились истица Мухитова Ф.А. и представитель ответчицы
Бухряковой В.М. Мурсеева С.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились,
несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 1111 ГК РФ
установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием.
Согласно ст. 1141
ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,
предусмотренной статьями 1142-1145
и 1148
настоящего Кодекса.
Статья 1142 ГК РФ
относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей
наследодателя.
Как видно из материалов дела, ***.2009 умер М*** М*** К***, ***.1941 года
рождения.
Наследниками первой
очереди после его смерти являются его дети Мухитов Ю.М., Бухрякова В.М. и
Тиганова Э.М., получившие свидетельства о праве на наследство по закону
19.10.2009.
Истица Мухитова Ф.А.
к наследникам первой очереди после смерти М*** М.К. не относится, в
зарегистрированном браке с наследодателем она не состояла.
Завещания на ее имя
М*** М.К. при жизни не оформил.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал Мухитовой Ф.А. в удовлетворении
заявленных ею исковых требований о признании ее наследницей М*** М.К. по
завещанию.
Доводы, приведенные
Мухитовой Ф.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о
признании ее наследницей по завещанию после смерти М*** М.К., истица никаких
доказательств наличия такого завещания суду не представила.
Не получены они и
судом. Из сообщения Нотариальной палаты Ульяновской области от 28.10.2009 за № ***
следует, что завещания от имени М*** М.К. не удостоверялись.
Отсутствует
завещание и в наследственном деле, заведенном нотариусом г. Ульяновска
Тимофеевой Е.Е. после смерти М*** М.К. При этом из материалов наследственного
дела следует, что нотариус делал запросы относительно завещания М*** М.К. либо
оформленных им завещательных распоряжений на банковские вклады.
Довод кассационной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истицы об
истребовании наследственного дела, является несостоятельным, поскольку
наследственное дело исследовалось судом, копии материалов наследственного дела
приобщены к материалам дела.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мухитовой Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
