УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова Ю.Ю. Дело № 33-3086/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Аникина С*** С*** к открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» о
признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности
заключить трудовой договор, возмещении неполученного заработка, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин С.С.
обратился в суд с иском к ОАО «Промстройкомплект» о признании незаконным отказа
в приме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,
возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 06.05.2011 г. он обратился к ответчику по вопросу приема
на работу на должность механика по крановому хозяйству. Обращение было основано
на объявлении в сети Интернет, размещенном на сайте www.trudvsem.ru. Заместитель директора ОАО
«Промстройкомплект» Юденешев П.А., ознакомившись с документами, отказал ему в
приеме на работу, указав в качестве причины частую смену мест работы ранее.
Истец считает, что
отказ в приеме на работу по указанной причине является ограничением в трудовых
правах по дискриминационному признаку, поскольку данное обстоятельство не связано
с деловыми качествами. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права,
предусмотренные ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 22 ТК РФ. В этой связи просил признать
отказ ОАО «Промстройкомплект» в его приеме на работу незаконным, как носящий
признак дискриминации в сфере труда; обязать ответчика возместить материальный
вред в сумме заработка, не полученного с момента незаконного лишения
возможности трудиться, обязать заключить с трудовой договор с 06.05.2011 г. и
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Аникин С.С. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в
материалах дела не имеется достоверных данных о том, что ответчиком была
представлена копия должностной инструкции механика кранового хозяйства,
соответствующая действующей в ОАО «Промстройкомплект». В предоставленной
ответчиком копии должностной инструкция механика кранового хозяйства
отсутствует дата ее выдачи, отметка о месте хранения подлинника документа,
сведения о том, кем заверена копия. Инструкция составлена с нарушением
требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов
и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №
37.
Истец полагает, что
судом не дана надлежащая оценка его пояснениям, необоснованно отказано в
прослушивании представленной им аудиозаписи разговора с сотрудником ОАО
«Промстройкомплект» Андрюшиной В.С. Считает установленным в судебном заседании,
что его деловые качества работодателем не рассматривались, исходя из чего отказ
в приеме на работу дан по иным основаниям, то есть носит дискриминационный
характер.
ОАО «Промстройкомплект»
в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что Аникин С.С., ознакомившись с размещенной в
сети Интернет на сайте www.trudvsem.ru
информацией о наличии в ОАО «Промстройкомплект» вакантной должности механика
кранового хозяйства, 06.05.2011 г. обратился к специалисту по кадрам указанного
юридического лица по вопросу трудоустройства на данную должность. В приеме на
работу истцу было отказано в устном порядке, сообщить причины отказа в
письменной форме он не просил.
Свои требования о
признании незаконным отказа в приме на работу и возложении обязанности
заключить трудовой договор истец обосновывает допущением в отношении него
ограничения в трудовых правах по дискриминационному признаку.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных Аникиным С.С. требований, суд исходил из
положений Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение
трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы,
направленные на подтверждение позиции истца об отсутствии у ответчика оснований
для отказа ему в приеме на вакантную должность, не основаны на нормах
материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в
полном объеме, дал им правовую оценку.
В соответствии со ст. 64
ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое
бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе
наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также
других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иными словами,
необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он
не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Исходя из содержания
ст. 8,
ч. 1 ст. 34,
ч.ч. 1
и 2 ст. 35
Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1
ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической
деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим
работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Статья 64
ТК РФ не позволяет работодателю скрывать истинные причины отказа в заключении
трудового договора – часть пятая
данной статьи обязывает работодателя по требованию лица, которому отказано в
заключении такого договора, сообщить причину отказа в письменной форме.
Не затребовав от
ответчика изложения в письменной форме причин отказа в трудоустройстве, Аникин
С.С. ссылается на то, что ему устно указали на частую смену мест работы в
предшествующий период.
Под деловыми
качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять
определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных
качеств (например, наличие определенной профессии, специальности,
квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья,
наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности в данной
отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на
вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения
трудового договора в силу прямого предписания федерального закона.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что наличие в трудовой деятельности истца
непродолжительных периодов работы в разных организациях, сопровождавшихся
увольнением по собственному желанию, свидетельствует о его деловых и личностных
качествах. Работодатель, принимая работников на имеющиеся вакансии, может
учитывать данный фактор, поскольку рассчитывает на стабильность отношений в
трудовом коллективе и заинтересован в отсутствии текучести кадров. Готовность
при удобном случае сменить место работы может свидетельствовать об отсутствии у
работника лояльности и о наличии в его поведении нестабильности.
Исходя из этого,
работодатель вправе отказать в приеме на работу лицу, в трудовой биографии
которого имеют место факты частых увольнений и смены работодателя. Такое
решение будет соответствовать праву работодателя на выбор конкретного работника
из имеющихся кандидатур.
Кроме того, как
правильно указано в решении, Аникин С.С. не соответствовал требованиям,
установленным должностной инструкцией ОАО «Промстройкомплект» механика
кранового хозяйства. Способность истца выполнять трудовую функцию с учетом
имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, связанных с опытом
работы в конкретной сфере деятельности, проверялась ответчиком на основании
представленных при трудоустройстве документов. Опыта работы на фронтальных
кранах, для обслуживания которых ответчику требовался сотрудник, Аникин С.С. не
имел.
Доводы кассационной
жалобы о несоответствии представленной ответчиком копии должностной инструкции
действующей в данной организации инструкции механика кранового хозяйства
судебная коллегия считает несостоятельными. Работодатель вправе вносить
изменения в должностные инструкции с учетом технологического процесса,
установленного трудового распорядка и других влияющих на производственные функции
факторов. Соответственно, при решении вопроса о трудоустройстве претендента на
вакантную должность работодатель вправе учитывать предполагаемые изменения
квалификационных требований, и не связан должностными обязанностями ранее
работавших по этой должности лиц.
Ссылки на
несоответствие инструкция требованиям Квалификационного справочника должностей
руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением
Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, на правильность принятого судом решения не
влияют, равно как и отказ в прослушивании аудиозаписи собеседования истца с
сотрудниками ОАО «Промстройкомплект».
Поскольку отказ в
удовлетворении исковых требований Аникина С.С. о признании отказа в приеме на
вакантную должность незаконным является правильным, оснований для
удовлетворения производных требований о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
