УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3294/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей Копилова
А.А., Глебановой Л.Н.
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу
осуждённого Коженкова Д.А. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2011 года, которым
КОЖЕНКОВУ Д*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной
жалобе осуждённый Коженков Д.А. просит постановление суда отменить, поскольку
суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. При принятии решения суд не учел, что иск он погашает по мере
возможности; у него отсутствуют нарушения, лишь имеются поощрения; отбывает
наказание на облегченных условиях содержания.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Коженкова Д.А. прокурор Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук
И.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выступление
прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с
положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст.79 УК РФ.
Выводы суда об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Коженкова Д.А.
об условно-досрочном освобождении на настоящий момент соответствуют
представленным и исследованным в судебном заседании материалам.
Судом первой
инстанции были тщательно исследованы все данные о его личности. Как следует из
представленных материалов, осужденный отбыл 2/3 часть срока от назначенного
наказания.
Исходя из положения
ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого -
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного. Данные требования закона судом
выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом было
установлено, что Коженков Д.А. заслужил 2 поощрения; взысканий не имеет; но
администрация исправительного учреждения сделала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Коженкова Д.А., который за
время отбывания наказания не доказал свое исправление.
Оценив все
установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный исправился и не
нуждается в полном отбывании наказания и отказал ему в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение администрации
исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения,
поскольку данное заключение основано на личном наблюдении сотрудников колонии
за поведением Коженкова Д.А. в течение длительного срока и подтверждается
представленными материалами.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что суд принял мотивированное решение, отказав Коженкову
Д.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором
суда, поскольку в настоящее время цель наказания в отношении осужденного не
достигнута. Судом в постановлении учтены в полной мере все вышеизложенные
обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
постановления суда, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2011 года в отношении
КОЖЕНКОВА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
