УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №
22-3243/2011
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конуца И.В. и
кассационное представление прокурора на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года,
которым
Конуца И*** В***, *** ранее судимый:
- 06 августа 2010
года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по пункту «а»
части 2 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- 01 ноября 2010
года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по пункту «в»
части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
осужден по части 1
статьи 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Приговор Инзенского
районного суда от 01 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьбы вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления прокурора Грыскова А.С., поддержавшего
кассационное представление,
У С Т А Н О В И Л А:
Конуца И.В. признан
виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели
хищения, а именно в угоне мотоцикла «Орион», принадлежащего потерпевшему С***
Преступление им
совершено 09 июня 2011 года в г. Инза Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области
Борисова А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, Конуца И.В. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с назначением судом
несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, в
действиях Конуцы И.В. имеется рецидив, однако в описательно-мотивировочной
части приговора указание на данное отягчающее обстоятельство отсутствует. Также
во вводной части приговора отсутствует указание на пункт части 2 статьи 158 УК
РФ, по которой Конуца И.В. был осужден 01 ноября 2010 года.
В кассационной
жалобе осужденный Конуца И.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает приговор суда чрезмерно суровым. При этом указывает, что размер
назначенного ему штрафа в два раза превышает размер его заработной платы. Кроме
того он имеет на иждивении сына, а также его супруга не работает. Просит
приговор отменить, назначив ему наказание в виде штрафа, но в минимальном
размере.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, выслушав выступления
прокурора Грыскова А.С., просившего отменить приговор суда по доводам
кассационного представления и направить дело на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, судебная коллегия находит
приговор районного суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно пункту
4 части 1 статьи 304 УПК РФ вводная часть приговора должна
содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место
жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные
данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
К иным сведениям о личности подсудимого,
имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими
данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной
колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов,
связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних
судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора
должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере
наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени
освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с
частью 1 статьи 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной
комнате.
Датой постановления приговора следует считать
день подписания приговора составом суда.
Согласно требованиям закона, подлежащим
неукоснительному соблюдению, внесенные в приговор исправления должны быть
оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до
провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления,
являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.
Как следует из
приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в его вводную часть внесены
дополнения, выполненные рукописным способом, которые в установленном законом
порядке не были оговорены.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что
обвинительный
приговор в отношении Конуцы И.В.
постановлен с существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьей 381 УПК РФ является основанием для его
отмены, заслуживают внимания.
В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное
дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно
провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное
решение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года в отношении Конуцы И***
В*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе суда
Председательствующий
Судьи
