УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3285/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей:
Львова Г.В., Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобу
осужденного Блогороднова В.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 июня 2011 г., которым
БЛОГОРОДНОВУ В*** В***,
*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Блогороднов В.В., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его необоснованным, поскольку соотношение количества взысканий и
поощрений, а также меры, направленные им на погашение иска, прямо
свидетельствуют о его исправлении и достижении в отношении него всех целей уголовного
наказания. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В своих возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., не
соглашаясь с доводами, изложенными в ней, указывает, что в ходе судебного
заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного Блогороднова В.В., и не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного
осужденного, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 08 октября 2008 г. Блогороднов В.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный Блогороднов В.В.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Блогороднова В.В., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК
РФ.
Судом установлено, что
осужденный Блогороднов В.В. отбыл установленную 1/2 часть срока наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания. В то же время суд исследовал данные
о личности осужденного Блогороднова В.В., всесторонне проанализировал его
поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, удовлетворительную характеристику
администрации исправительного учреждения, а также суд учел иные сведения,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не
признал факт того, что данный осужденный перестал представлять опасность для
общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, цели уголовного наказания,
в том числе исправление осужденного, достигнуты и он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Данные выводы суда являются
обоснованными, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Блогороднова В.В., судом в полной мере были учтены все
обстоятельства отбывания им наказания, наличие поощрений, другие данные,
характеризующие его личность, мнения прокурора, который не поддержал заявленное
осужденным ходатайство и администрации исправительного учреждения, которая не
возражала против его удовлетворения.
Иные обстоятельства, указанные
в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они
были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
решении вопроса об исправлении осужденного Блогороднова В.В.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года в
отношении БЛОГОРОДНОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Блогороднова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи