УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-2919/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Костенко А.П.

при секретаре    Власовой М.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хашиной Л.Я. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Хашиной Л*** Я*** к Дергачевой Г*** А*** о признании права  собственности на земельный участок № *** Садово-дачного некоммерческого товарищества «Спецстроевец» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хашиной Л.Я. и ее представителя Веденина А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дергачевой Г.А. Лукишина В.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хашина Л.Я. обратилась в суд с иском к Дергачевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок № *** в садово-дачном некоммерческом товариществе «Спецстроевец».

В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года является собственницей садового участка № *** площадью 398 кв.м в садово-дачном некоммерческом товариществе «Спецстроевец». Собственницей смежного участка № *** площадью 384,5 кв.м является Дергачева Г.А.

В марте 2002 года ответчица предложила ей приобрести её садовый участок № *** за 12 000 рублей. По договоренности между ними расчет должен был производиться в четыре этапа: 3 раза по 3000 руб. и 1 раз - 1000 руб. Оставшиеся 2000 руб. будут оплачены при окончательном юридическом оформлении документов по продаже данного участка. Расходы по юридическому оформлению документов они договорились оплатить в равных долях.

По распискам от 31.03.2002, 29.05.2002, 23.07.2002 она передала ответчице по 3000 руб., по расписке от 29.07.2002 – 1000 руб., всего – 10 000 руб.

31.03.2002 ответчица передала ей членскую книжку садовода на участок № ***. После проведенной оплаты в сумме 10 000 руб. она (истица) и члены её семьи с 2002 по 2010 гг. пользовались данным садовым участком как своим собственным. Как добросовестные пользователи заплатили членские взносы за этот участок за 2002-2003 гг. Вырубили старые деревья, заменили трубы по поливу водой участка, установили новые краны, оплачивали услуги сварщика, покупали навоз, оплачивали услуги по охране участка. В общей сложности ее расходы по приобретению и содержанию земельного участка за 2002-2010 гг. составили 14 252 руб.

Несмотря на выполнение ею условий договора, ответчица первоначально уклонялась от оформления сделки, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, а в дальнейшем отказалась заключать договор купли-продажи, указав о намерении уступить земельный участок племяннику. 09.05.2011 брат Дергачевой Г.А. К*** О.А. и его сын самовольно произвели захват земельного участка № ***, огородили его и стали использовать для посадки насаждений.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка № *** с Дергачевой Г.А. был фактически заключен и исполнен, Хашина Л.Я. просила признать за ней право собственности на данный земельный участок. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены садово-дачное некоммерческое товарищество «Спецстроевец» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хашина Л.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по делу. При этом указывает, что заключение и исполнение договора купли-продажи земельного участка между ней и ответчицей подтверждается расписками о передаче денежных средств в размере 10 тыс. руб. и фактической передачей земельного участка. С момента совершения сделки она пользовалась земельным участком как своим собственным 9 лет, а продавец интереса к проданному имуществу не проявляла. Судом дана неправильная оценка составленным ответчицей распискам, из которых прямо следует, что деньги получены в связи с продажей земельного участка. Наличие расписок о получении денег свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки.

В возражении на кассационную жалобу Дергачева Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы истицы – надуманными, указывая, что несоблюдение письменной формы договора купли-продажи земельного участка влечет его недействительность. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не производилась, передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ также не составлялся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из ст.ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в силу ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки в силу ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как видно из материалов дела, Хашина Л.Я. заявила требование о признании за ней права собственности на земельный участок № *** в садово-дачном некоммерческом товариществе «Спецстроевец», ссылаясь на покупку его в 2002 году у Дергачевой Г.А.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что письменный договор купли-продажи указанного земельного участка между Хашиной Л.Я. и Дергачевой Г.А. не составлялся, полна покупная стоимость земельного участка покупателем продавцу не передавалась, государственная регистрация сделки продажи недвижимости и перехода права собственности не производилась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Хашиной Л.Я. права собственности на спорный земельный участок.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ суду предоставлено право в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичное правило содержится также в п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Однако подобное решение может быть принято лишь в случае совершения сделки в надлежащей форме, а также полного фактического исполнения сделки обеими сторонами.

Хашина Л.Я. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что обусловленная соглашением с Дергачевой Г.А. покупная сумма за земельный участок ею не была выплачена.

При таких обстоятельствах, несмотря длительность пользования истицей спорным земельным участком, у суда не имелось оснований для вывода о фактическом исполнении сделки и возможности признания за покупателем права на приобретенный земельный участок.

Поэтому ссылка истицы в кассационной жалобе на расписки Дергачевой Г.А., как доказательство совершения договора купли-продажи в письменной форме, не может быть принята по внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хашиной Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: