УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3003/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Макарычева С*** Н***, Макарычевой *** А*** -
Воробьевой А*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макарычева С*** Н***, Макарычевой Е***
А***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Макарычевой Ж*** С***, к Макарычевой К*** С***, МУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании недействительным
договора о передаче жилой площади в собственность граждан в части, признании
права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и
прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации
права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Макарычевой Е.А.,
представителя истцов Воробьевой А.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарычев С.Н., Макарычева Е.А., действующие в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Макарычевой Ж.С., обратились в суд с иском к
Макарычевой К.С., МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям» МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация
МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской
области о признании недействительным договора о передаче жилой площади в
собственность граждан в части, признании права общей долевой собственности на
квартиру в порядке приватизации и прекращении записи регистрации права
собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании иска указали, что 30.05.2006г. между Макарычевой Е.А.,
Макарычевым С.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Макарычевой Ж.С., ***.2000 года рождения, Макарычевой К.С., ***.1996 года
рождения и МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области был заключен
договор передачи жилой площади в собственность граждан № ***, по которому им в
собственность была передана квартира, расположенная по адресу: У*** область, У***
район, с. Е***, ул. М***, д. *** кв. *** по ¼ доле каждому. Дочь
Макарычева С.Н. от первого брака - Макарычева К.С. была включена в договор
незаконно, поскольку никогда не проживала в указанной квартире и не была в ней
зарегистрирована, проживала со своей матерью Макарычевой Е.Н. в комнате №***
площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: г.У***, пр-т Г***, д.***, кв.***,
которую впоследующем они приватизировали. Работники МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский
район» Ульяновской области ввели их в заблуждение относительно права
Макарычевой К.С. на приватизацию квартиры, пояснив, что она записана в паспорте
своего отца как член их семьи. С учетом изложенного, просили признать
недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 30.05.2006г., признать за
Макарычевым С.Н., Макарычевой Е.А., Макарычевой Ж.С. право общей долевой собственности
в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым, прекратить в
ЕГРП право собственности МО «Ульяновский район» на данную квартиру.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Воробьева А.В., представляющая по доверенности
интересы Макарычева С.Н., Макарычевой Е.А., не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд не
принял во внимание то обстоятельство, что Макарычева К.С. никогда не проживала
и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В документах, представленных
истцами для приватизации квартиры, Макарычева К.С., как член семьи не значится,
данных о ее регистрации в спорной квартире в момент приватизации не имеется.
Считает необоснованной ссылку представителя МУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям» на ст.7 Закона РФ от
04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку
Макарычева К.С. не имела и не могла иметь право пользования спорной
квартирой. Из-за безграмотности
работников КУМИЗО данный договор не может быть зарегистрирован в ЕГРП,
поскольку истцы не могут предоставить справку формы №8, на основании которой
Макарычева К.С. была включена в число сособственников. Отказ суда в
удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности считает неправомерным.
Полагает, что судом не принято во внимание положение ст.181 ГК РФ, в
соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда
началось исполнение сделки. Исполнение договора приватизации от 30.05.2006 года
должно было начаться с момента сдачи документов на регистрацию. До настоящего
времени этого не сделано. По мнению автора жалобы, суд не дал юридической
оценки нормам ст.ст. 131, 164, 223 ГК РФ, условиям договора приватизации, в
соответствии с которыми право собственности возникает у приобретателя с момента
регистрации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» Ульяновской области просит оставить решение без изменения,
жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой представителя МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, Макарычевой Е.Н., извещенных о времени и месте слушания
дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что к
требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется годичный срок
исковой давности, установленный пунктом 2
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который
исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истцы обратились в суд за пределами годичного
срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт
пропуска истцами этого срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о неправильном определении судом начального момента
течения срока давности являются несостоятельными, поскольку данная сделка
является оспоримой, об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки истцам
было известно в момент ее заключения. Доказательств того, что оспариваемый
договор приватизации содержит элементы ничтожности истцами не представлено.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы ответчика не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макарычева С***
Н***, Макарычевой Е*** А*** - Воробьевой А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
