УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-3340/2011г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Копилова А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова Ю.П. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2011 года, которым
ПАВЛОВУ Ю*** П***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Павлова Ю.П., прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22.04.2008 года Павлов Ю.П. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27
марта 2008 года. Конец срока - 26 марта
2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Павлов Ю.П. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд
вторично отказал ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же
основаниям. После первого отказа в условно-досрочном освобождении в течение 6
месяцев он получил несколько поощрений, что свидетельствует о его исправлении.
Суду не было предоставлено заключение психолога. Кроме того, суд не учел
трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства, наличие малолетнего ребенка от гражданской
супруги, в отношении которой он совершил преступление, и которая его простила.
Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на несогласие с
доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает,
что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Павлов Ю.П.,
просившего жалобу удовлетворить, постановление суда отменить; прокурора
Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей
392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако
статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Павлова Ю.П.
Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Павлова Ю.П., предшествовавшее его обращению с
ходатайством в суд: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства,
указанные в жалобе.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Как сделал правильный вывод суд, соблюдение правил отбывания
наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью
осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для
условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Павлова
Ю.П. Такой совокупности
судом не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на
основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня
2011 года в отношении Павлова Ю*** П*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: