У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Уланов А.В.                                                  Дело № 33-2911/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Леоновой В.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тумачковой Л*** А***– Дудоровой О*** В*** на решение Чердаклинского районного суда города Ульяновской области 06 июля 2011 года, по которому постановлено:

Жалобу Тумачковой Л*** А*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Старомайнскому району по наложению ареста на  дом и земельный участок, находящихся по адресу: У*** область, р.п. С***, пер. Т***, ***,  - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Тумачковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Морозовых О.С., А.С., Фирстовой К.М. – Королевой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумачкова Л.А. обратилась в суд с жалобой  на действия судебного пристава- исполнителя, указав, что на основании исполнительных листов о взыскании с её мужа Т*** компенсации морального вреда в пользу Морозова А. С.,  Морозовой О. С., Фирсовой К. И. в размере 750 000 руб., 01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Старомайнскому району был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.п. С***, пер. Т***, д. ***. С арестом недвижимости не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку жилой дом является совместной собственностью  и единственным жилым помещением для ее семьи. Кроме того, с ее супруга, отбывающего наказание в ФБУ КП-*** УФСИН РФ по Ульяновской области, в погашение ущерба удерживаются денежные средства.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Тумачковой Л. А. – Дудорова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления, поданного в суд первой инстанции. Полагает, что суд не учел, что Т***  по месту отбывания наказания трудоустроен, ежемесячно из его заработной платы по исполнительному листу перечисляются суммы в счет погашения морального вреда. От уплаты он не уклоняется, однако сразу всю сумму полностью он погасить не может. Спорный дом является единственным жильем для Тумачковой Л.А. и ее двух несовершеннолетних детей. 

Кроме того, квартира, находящаяся по адресу: г. У***, ул. Б***, ***-***, заявительнице  не принадлежит, является ведомственной.

В отзыве на кассационную жалобу Тумачкова Л.А.  также не соглашается с решением суда,  просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Морозова А.С., Морозовой О.С, Фирсовой К.И. - Королева Л.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела судебных приставов по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области Ташлыков В.А. также просит жалобу представителя Тумачковой Л. А. – Дудоровой О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Чердаклинским районным судом 2 марта 2010 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в размере 750 000 рублей, которое в последующем было объединено в сводное. В целях отыскания имущества и денежных средств должника Тумачкова А.А. судебным приставом- исполнительным были сделаны запросы  в различные ведомства и организации. Так по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах Тумачкова А.А. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав отсутствовали. Транспортными средствами по данным УГИБДД УВД не располагал. На налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и в ОГУ ЦЗН в качестве безработного не состоял. Денежных вкладов в Димитровградском отделении № 4272 АК Сберегательного  Банка РФ и ОАО « Россельхозбанк» не имел.

Решением Чердаклинского районного суда от 23.07.2010 года был признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенными по адресу: У*** область, С*** район, р.п. С***, пер. Т***, ***, заключенный 22.01.2010г. между Тумачковым А*** А***  и  Тумачковым А*** А***. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В настоящее время собственником  земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, р.п. С***, пер.Т***, дом №*** является должник Тумачков А*** А***, что подтверждается выпиской из ЕГРП № *** от ***.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 мая 2011 года признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Старомайнскому  району УФССП по Ульяновской области, выразившееся в непроизводстве оценки  и невыставлению на торги дома и земельного участка, находящихся по адресу: У*** область р.п. С*** пер. Т*** ***,  принадлежащих Тумачкову А.А.. На ОСП по Старомайнскому району была возложена обязанность принять меры к реализации указанного недвижимого имущества.

Во исполнения данного определения 01.06.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по Старомайнскому району Ульяновой С.В. был наложен арест на данное имущество.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Принимая  во  внимание  данные  обстоятельства, суд  первой  инстанции обоснованно признал действия судебного пристава исполнителя правомерными, и отказал Тумачковой Л.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы Тумачковой Л.А. о приобретении имущества, на который наложен арест в период совместного брака не может служить основанием  для признания действий судебного пристава- исполнителя  незаконными, поскольку согласно ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доводам Тумачковой Л.А. о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания, дана оценка в определении судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.05.2011 года. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов, которым ранее дана надлежащая оценка.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тумачковой Л*** А***– Дудоровой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи