УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                      Дело № 33-2774/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   09 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя ЗАО «МАКС» – Копаневой Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу  Петренко Е*** П*** в возмещение материального ущерба 98 953 рубля 97 копеек, возврат госпошлины 3 168 рублей 62 копейки, расходы по оформлению доверенности 620 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ЗАО «МАКС» – Копаневой Т. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петренко Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, г\н ***, которому в результате произошедших 19.02.2011 в 14 часов 30 мин. и в 19 часов 50 минут дорожно-транспортных происшествий были причинены механические повреждения. В отношении указанного автомобиля истцом заключен с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования без учета износа по рискам «ущерб и хищение», однако в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не производит. Согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по первому ДТП составила 71 085,85 руб., величина УТС – 22 838,90 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по второму ДТП составила 15 900,11 руб., величина УТС – 6 786,35 руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 15 900,11 руб. в счет восстановительного ремонта; 1 442 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 6786,35 руб. в счет УТС; 1 030 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС; 71 085,85 руб. в счет восстановительного ремонта; 2 163 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 22838,90 руб. в счет УТС; 1 030 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС; 2 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления;
5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя;  620 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса;   4 754,47   руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца настаивал на иске с учетом уменьшения на коэффициент 0.8 страховой выплаты.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Макс» Копанева Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.  В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом суммы не подтвержден имеющимися в деле доказательствами – в нарушение условий договора страхования, для определения размера ущерба истец обратился не к страховщику и не на СТО, а к эксперту ИП Нестерову Д.Ю. При этом сумма восстановительного ремонта, рассчитанная указанным экспертом, является завышенной, поскольку при расчете УТС он не воспользовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Научно-методическим советом РФ (протокол №14 от 24.10.2007). В этой связи представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано.

Не соглашается представитель ответчика и с взысканием со страховой компании суммы утраты товарной стоимости, указывает в этой связи, что утрата товарной стоимости взыскана судом в нарушение условий договора.    

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных Петренко Е.П. требований.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 29.06.2010 между Петренко Е.П. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV4,  государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Срок действия договора – с 01.07.2010 по 30.06.2011, страховая сумма – 800 000 руб., страховая стоимость – 1 000 000 руб. Договором предусмотрена пропорциональная выплата, коэффициент выплат по договору установлен 0.8. Договор заключен на основании страхования средства наземного транспорта №09.07 по рискам  ущерб, хищение. Выгодоприобретателем является АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Возмещение убытков предусмотрено договором на основании калькуляции без износа либо ремонт на СТОА по выбору страховщика. 

Как установлено судом, 19.02.2011 в 14 часов 30 мин. на пр.Л*** в районе дома *** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль   истца  получил   механические повреждения задней части. Согласно заключениям №№310/1, 310/2 подготовленных по инициативе истца ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 085,85 руб., величина УТС – 22 838,90 руб.

В этот же день, в 19 часов 50 мин. в г.Ульяновске произошло еще одно  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения передней части. Согласно заключениям ИП Нестерова Д.Ю. №№311/1, 311/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 15 900,11 руб., величина УТС составила 6 786,35 руб.

Факты произошедших ДТП ответчиком не оспаривались. Однако в добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Поскольку оснований не доверять заключениям ИП Нестерова Д.Ю. у суда не имелось, суд обоснованно положил данные доказательства в основу своего решения. Кроме этого, относительно обоснованности произведенного им расчета, ИП Нестеров Д.Ю. был допрошен в судебном заседании. Из пояснений, данных указанным специалистом в судебном заседании и нашедших свое отражение в протоколе судебного заседания и в решении суда, усматривается, что расчет им произведен в соответствии с «Методическим Руководством», РД 37.009.015-98, утвержденным Министерством экономики РФ и согласованным с МЮ РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедших ДТП, равно как и целесообразности использования при подготовке заключений иных нормативных документов, суду стороной ответчика представлено не было. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Как в возражение на исковые требования, так и в обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика возражает против включения в стоимость расходов на восстановление автомобиля размер утраты товарной стоимости, ссылаясь при этом на п.3.4.3. Правил страхования, согласно которому, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Ссылку ответчика на п.3.4.3. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей нормам ГК РФ.

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в результате ДТП.

В силу  изложенного, суд  обоснованно взыскал  в  пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля. Доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – Копаневой Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи