УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Грудкина Т.М.                                                                    Дело № 33-2893/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Русевой Т*** В*** – Русевой Е*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований  Русевой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Тормыш», Саниной Г*** В***, Сычеву С*** А***, Синеркину А*** Е*** о признании недействительными договоров переуступки права долевого участия в строительстве квартир, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,  прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры -  отказать.

Взыскать с Русевой Т*** В*** в пользу Сычева С*** А*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Сычева С*** А*** о взыскании с Русевой Т*** В*** судебных расходов по оплате стоимости проезда и  суточных  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Русевой Т.В., представителей истицы Русевой Т.В. – Русевой Е.Н. и Геликановой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Завод КПД-2» Динулловой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Русева Т.В.  обратилась  в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО «Тормыш», Саниной Г.В., Сычеву С.А., Синеркину А.Е. о признании недействительными договоров уступки права долевого участия в строительстве, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период времени с августа 2003 г. по декабрь 2004 г. А*** И.Т., как директор ООО «А***» и ООО «Тормыш», брал у нее через ее дочь Русеву Е.Н. денежные средства в счет приобретения квартир, которые он должен был предоставить ей в строящемся доме *** по пр.А*** в г. Ульяновске. В подтверждение своих обязательств он выдавал соответствующие документы, а она отдавала ему наличные денежные средства и векселя по его требованию в счет оплаты стоимости квартир. Всего ею было передано денежных средств на сумму 1 528 000 рублей. В счет переданных ею сумм А*** И.Т. закрепил за ней в строящемся доме *** по пр.А*** две трехкомнатные квартиры, заключив с  ней договоры уступки права требования на кв. №*** стоимостью 619 740 рублей и на  кв. №*** стоимостью 619 740 рублей. 19.01.2005 А*** И.Т. в нарушение закона заключил от имени ООО «Тормыш» договор № *** переуступки права долевого участия в строительстве с Саниной Г.В. на кв. №*** в строящемся доме *** по пр.А***. Саниной Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006. 08.02.2005 А*** И.Т. также в нарушение закона заключил от имени ООО «Тормыш» договор № *** уступки права требования долевого участия в строительстве с Сычевым С.А. на кв. №*** в строящемся доме *** по пр.А*** Сычеву С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2006. Обязанность ООО «Тормыш» уступить право требования долевого участия в строительстве жилого дома и соответствующее право Русевой Т.В. получить и оформить в собственность квартиры №*** и №*** ранее возникли из договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома. Соответственно, договор № *** переуступки права требования долевого участия в строительстве жилого  дома от 19.01.2005 г. между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В., и договор № ***  уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 08.02.2005 г. между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А., как ничтожные сделки не могут повлечь возникновения права собственности на эти квартиры у Саниной Г.В. и Сычева С.А. Истица просила признать договор переуступки права долевого участия в строительстве № *** от 19.01.2005 г., заключенный между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В. на квартиру № *** в строящемся доме *** по пр.А*** в г. Ульяновске недействительным; прекратить право собственности Саниной Г.В.  на кв. *** в д.*** по пр.А*** в г.Ульяновске; признать договор уступки права долевого участия в строительстве № *** от 08.02.2005 г., заключенный между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А. на кв. *** в строящемся доме *** по пр.А*** в г.Ульяновске недействительным; прекратить право собственности Сычева С.А. на кв. *** в д. *** по пр.А*** в г. Ульяновске; признать договор купли-продажи  от 20 мая 2010 года, заключенный между Саниной Г.В. и  Синеркиным А.Е.  кв.*** д. *** по пр.А*** г.Ульяновска недействительным; признать за  ней право собственности на квартиры №*** и №*** в доме *** по проспекту А*** в г. Ульяновске.

Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил  приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, в кассационной жалобе представитель  истицы Русевой Т.В. – Русева Е.Н. просит его отменить.

Указывает, что  судом необоснованно сделан вывод об отсутствии  договоров уступки права требования, заключенных с истицей. Приговором суда в отношении А*** И.Т. установлено, что договоры с Русевой Т.В. заключались и проводились в бухгалтерской документации. Данные обстоятельства подтвердила при рассмотрении уголовного дела бухгалтер Е***. Истица полностью рассчиталась по заключенным ею договорам уступки права требования, которые  являются первыми по спорным квартирам. На момент заключения  данных договоров  законодательно не требовалась государственная регистрация этих договоров. Зарегистрировать право собственности Русева Т.В. могла только после сдачи дома в эксплуатацию при наличии акта ввода в эксплуатацию, остальные документы у нее имелись. Истицей заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, о допросе свидетеля И*** Е.Л., которые судом не были разрешены. Полагает, что  в протоколе судебного заседания искажены вопросы и ответы на них. Ответчиками не было предоставлено доказательств  фактической оплаты по договорам  переуступки права   долевого участия в строительстве дома, чему судом не было дано оценки. Истица неоднократно поясняла, что А*** И.Т. забрал у нее  договоры уступки  права требования долевого участия в строительстве. Полагает, что, являясь первоочередным покупателем спорных квартир, истица приобрела право собственности на них и права первоначального кредитора.

Ответчики Санина Г.В., Сычев С.А., Синеркин А.Е., представитель ответчика ООО «Тормыш», надлежащим образом извещенные  о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из договоров долевого участия в строительстве №*** от 17.01.2005 и №*** от 17.01.2005,  ОАО «Завод КПД-2» (инвестор) и ФГУП «***» (правоприобретатель) заключили договоры о долевом участии в строительстве 360-квартирного жилого  дома по пр.А*** (строительный номер ***) в Заволжском районе г.Ульяновска. Инвестор обязался передать правоприобретателю в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию  трехкомнатные квартиры №*** общей площадью 68,86 кв.м и №*** общей площадью 68,86 кв.м.

Согласно договорам о переуступке права долевого участия в строительстве №*** от 18.01.2005 и №*** от 18.01.2005 ФГУП «***» (правоприобретатель) и ООО «Тормыш» в лице директора А*** И.Т. (новый правоприобретатель) заключили договоры о переуступке  прав и обязанностей по договорам №*** от 17.01.2005  и  №*** от 17.01.2005 на долевое участие в строительстве 360-квартирного жилого  дома по пр.А*** (строительный номер ***) в Заволжском районе г.Ульяновска на получение по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатных квартир №***.

На основании договоров №*** от 19.01.2005 и №*** от 08.02.2005 ООО «Тормыш» в лице директора А*** И.Т. переуступило права и обязанности Саниной Г.В. на квартиру №*** и Сычеву С.А. на квартиру №*** в 360-квартирном жилом  доме по пр.А*** (строительный номер ***).

Санина Г.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.А*** 27.12.2006 г.,  и на основании договора купли-продажи от 20.05.2010 г. продала Синеркину А.Е. квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.А***. Право собственности Синеркина А.Е. на квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.А*** зарегистрировано в ЕГРП.

13.07.2006 г. Сычев С.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.А***.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2010г., вступившим в законную силу 24.06.2010 г., по которому  А*** И.Т.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что он в отношении Русевой Е.Н. и Русевой Т.В. совершил мошенничество (2 эпизода) с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в период с сентября 2003 г. по сентябрь 2005 г., преследуя корыстную цель, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших с использованием служебного положения как директор ООО «А***» и ООО «Тормыш», завладел и незаконно распорядился по своему усмотрению принадлежащим Русевой Е.Н. и Русевой Т.В. имуществом.

В результате преступных действий А*** И.Т. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похитил имущество (в виде денег и ценных бумаг) у Русевой Т.В. на 1 528 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Приговором установлено, что А*** И.Т., используя сложившиеся к тому моменту с Русевой Е.Н. доверительные отношения, предложил ей квартиры №*** в строящемся доме *** по пр.А*** г.Ульяновска, стоимостью 619 740 рублей каждая, на общую сумму 1 239 480 рублей, сообщил о передаче ему в скором времени прав на эти квартиры. При этом, он, осознавая, что Русева Е.Н. может отказаться от передачи ему денег без заключения соответствующих договоров уступки права требования, обещал предоставить скидки по каждой квартире на 30 740 рублей. Русева Е.Н., доверяя А*** И.Т., не предполагая обмана с его стороны, согласилась на передачу денег и ценных бумаг в качестве оплаты приобретаемых квартир без заключения договоров  уступки права требования. Таким образом, А*** И.Т. получил от Русевой Е.Н., принадлежащие Русевой Т.В., деньги 24 и 26 сентября 2003 г. соответственно 300 000 и 400 000 руб., 16 августа 2004 г. и 10 сентября 2004 г. векселя соответственно на 100 000 и 58 000 рублей, 30 декабря 2004 деньги 320 000 рублей, т.е. на общую сумму 1 178 000 рублей.

В последующем, не имея перед Русевой Т.В. и Русевой Е.Н. юридически оформленных обязательств, А*** И.Т., реализуя преступные намерения, похитил переданные ему деньги и ценные бумаги, а квартиры реализовал другим лицам. Так, он переуступил права на получение квартиры *** в доме *** пр.А*** 19 января 2005 г. – Саниной Г.В., квартиру №*** в доме *** пр.А*** 08 февраля 2005 г. – Сычеву С.А. Указанные лица реализовали эти права и получили в собственность квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установленный приговором суда факт передачи истицей Русевой Т.В.  денежных средств в счет оплаты приобретаемых квартир, в отсутствие   соответствующих договоров уступки права требования, стороной по которым являлась бы Русева Т.В., не свидетельствует о возникновении у истицы Русевой Т.В. права собственности на недвижимое имущество. Приговором суда установлено, что А*** И.Т. похитил переданные ему денежные средства и ценные бумаги у Русевой Т.В., соответственно Русева Т.В. вправе требовать от него возврата похищенного имущества.

Поскольку приговором суда не установлено наличие юридически оформленных правоотношений между  ООО «Тормыш» и Русевой Т.В.  по уступке права требования на спорные квартиры, не представлено таковых договоров их стороной истицы и при рассмотрении гражданского дела, ссылки  истицы Русевой Т.В. о наличии  у нее договорных правоотношений с ООО «Тормыш» по переуступке права требования на спорные квартиры и первоочередное права на спорные квартиры являются несостоятельными.

По мнению истицы Русевой Т.В. ответчиками не было предоставлено доказательств фактической оплаты по договорам  переуступки права   долевого участия в строительстве дома. Однако это обстоятельство не подтверждается приговором суда, которым было установлено, что Сычев полностью оплатил стоимость  приобретенной квартиры №*** (л.д.*** том ***), его право собственности на квартиру, как  и право собственности Саниной Г.В. на квартиру *** зарегистрировано еще в 2006 году в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии  с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав»  если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истицы Русевой Т.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы  об ограничении судом права истицы на предоставление доказательств – отклонении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, о допросе свидетеля Ильиной Е.Л., являются безосновательными и не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на который  были отклонены ввиду пропуска срока их подачи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Русевой Т*** В*** – Русевой Е*** Н***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи