УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-2868/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой С.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Гусева Е*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусева
Е*** Н*** страховое возмещение в размере 116 106 руб.93 коп., расходы по
государственной пошлине 3 522 руб.14 коп., в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев Е.Н обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о
взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ***, госномер ***. 14 декабря 2010 года
заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля.
По условиям договора страхования премия уплачивается четырьмя платежами. Первый
взнос был оплачен при заключении договора, второй взнос должен быть оплачен 14
марта 2011 года, который он просрочил. 24 марта 2011 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный
автомобиль получил механические повреждения. 28 марта 2011 года он обратился к
ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было
отказано по причине просрочки уплаты взноса и непризнания свершившегося события
страховым случаем. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере
161 024 руб. 62 коп.
В качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, судом к участию в деле был привлечен Гусев Д.Е.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Правилами страхования транспортного средства предусмотрено, что в случае
неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре срок,
обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты,
следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором.
Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты,
установленной в договоре в качестве даты оплаты просроченного страхового
взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. Обязательства
страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты
задолженности на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее момента
проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства. ДТП
произошло в период, когда действие договора было приостановлено, в силу чего у
ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Считают, что страховой случай отсутствует.
В судебную коллегию
не явились представитель ООО «СК «Согласие», Гусев Е.Н., Гусев Д.Е., которые
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции,
о чем имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию
не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец Гусев Е.Н. является собственником автомобиля ***, 2007 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
14 декабря 2010 года в отношении данного транспортного средства с ООО
«СК «Согласие» истцом заключен договор
добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору
определена в 750 000 руб., страховая премия – 47 175 руб.; срок действия
договора с 15 декабря 2010 года по 14 декабря 2011 года. По условиям договора
оплата страховой премии производится четырьмя платежами по 11 793 руб. 75 коп.:
первый платеж – 14 декабря 2010 года, второй платеж – 14 марта 2011 года,
третий платеж 14 июня 2011 года, четвертый платеж – 14 сентября 2011 года. При
заключении договора истец произвел
первый платеж по страховой премии в размере 11 793 руб.75 коп., больше платежи
в счет оплаты страховой премии не вносил.
24 марта 2011 года в
23.10 часов на ул.Р*** г.Ульяновска (путепровод) Гусев Д.Е., управляющий
автомобилем истца по доверенности и включенный в полис страхования
транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем,
совершил наезд на бетонное ограждение путепровода. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения.
Согласно отчету № ***
ИП Л*** О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
автомобиля истца составила 135 944 руб.
43 коп. По отчету № *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила
4 124 руб. 90 коп.
В выплате страхового
возмещения ответчиком было отказано, в связи с тем, что второй платеж страховой
премии, который должен быть внесен 14 марта 2011 года на момент ДТП оплачен не
был, как не оплачен и третий платеж, срок уплаты которого наступил 14 июня 2011
года. По мнению ответчика, страховщик в этом случае освобождается от выплаты
страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период просрочки
платежей.
Принимая решение о
неправомерности отказа страховой компании истцу в выплате страхового
возмещения, взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля и утраты
товарной стоимости автомобиля, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований Гусева Е.Н., не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.963 ч.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств наличия умысла страхователя ответчиком не представлено.
Правильно судом дан анализ абзацу 2 пункта 1
статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя.
Исходя из смысла указанной нормы права,
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.
В связи с этим условия, содержащиеся в
Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009
года (п.6.8) об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении
страхового случая из-за просрочки оплаты очередного платежа (приостановление
договора), являются ничтожными как противоречащие указанному положению
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судом первой инстанции
им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает их
несостоятельными, поскольку они основаны
на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
