УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                           Дело № 33-2882/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хакимова Ш*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хакимова Ш*** М*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  представителя истца Хакимова Ш.М. – адвоката Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» Терновых Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хакимов Ш.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Мегарусс - Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 08 апреля 2010 года он заключил с ответчиком - Самарским филиалом, в лице Ульяновского представительства ЗАО «СК «Мегарусс-Д» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховая премия уплачена. 29 марта 2011 года, находясь на автомойке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Н*** р.С***, корпус ***, около 17 часов он обнаружил на своём автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, механические повреждения в виде сколов и царапин на заднем бампере, капоте, правых дверях, левой задней двери, а также отсутствие задних грязезащитных фартуков. Об обнаруженных повреждениях он по телефону сообщил немедленно в страховую компанию «Мегарусс-Д». Работники страховой компании, приехав, осмотрели машину, отправили её на оценку ущерба, сообщив об отсутствии  необходимости обращения  в правоохранительные органы. Позднее, не смотря на то, что у страховой компании были все документы для начисления и выплаты страхового возмещения, его поставили в известность о необходимости предоставления справки из органов полиции о фиксации факта причинения механических повреждений автомобиля. Он  после  обращения 08.04.2011 года  в ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска 14 апреля 2011 г. получил на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, передал ее ответчику, но в устном порядке  ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 29.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 44 783 рубля, величина утраты товарной стоимости – 24 129 рублей. За проведение экспертиз было оплачено 2500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта 44 783 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 5000 рублей, утрату товарной стоимости 24 129 рублей, расходы по отправке телеграмм 192 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе истец Хакимов Ш.М., не соглашаясь с постановленным судом решением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения. Полагает недоказанным факт предоставления ему 15-процентной скидки  при уплате страховой премии ввиду включения в договор условия об обязательном предоставлении справок из компетентных органов. Считает, что он находился в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, и им не был нарушен п.8.3.6 Правил, поскольку  при незначительных повреждениях кузова транспортного средства страховщик вправе выплачивать возмещение без получения документов из компетентных органов. Считает, что перечень оснований, по которым страховщик не выплачивает страховое возмещение, является исчерпывающим. Указывает на  право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, которым ответчик не воспользовался,  а также на отсутствие доказательств  получения его автомобилем повреждений при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем. Полагает, что механические повреждения были обнаружены им лишь после мойки автомобиля, что подтверждено в судебном заседании специалистом.

Истец Хакимов Ш.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из дела следует, что истцу Хакимову Ш.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

08.04.2010 г. истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком ЗАО «СК «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом  №***,  со сроком действия договора – с 09.04.10 г. по 08.04.11 г. Страховая сумма по договору – 1 300 000 рублей. Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК «Меграрусс-Д» от 06.08.07 г. (далее - Правила). Страховой полис №*** предусматривает особые условия страхования: «выплата возмещения только при наличии справки из компетентных органов».

С правилами страхования и условиями страхования средств наземного транспорта при заключении договора страхователь был ознакомлен, согласился с ними, получил правила и условия на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК «Меграрусс-Д» от 06.08.07 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Страховыми случаями, которые предусматриваются договором страхования в соответствии с настоящими Правилами, являются следующие события:

"ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, по­вреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц (кроме угона). 

На основании п.3.4.8 Правил  страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате естественного износа ТС, дополнительного оборудования и дефектов при эксплуатации ТС (не связанных с ДТП).

В силу п.8.3.6 Правил страхователь обязан незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, исходя из их компетенции, о наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что 08.04.11 г. Хакимов Ш.М. обратился в полицию по факту обнаружения повреждений автомобиля.

Согласно заявлению от 14.04.11 г. он просил зарегистрировать факт повреждений. Из объяснений Хакимова Ш.М. от 14.04.11 г. следует, что грязезащитные фартуки были повреждены не в результате противоправных действий третьих лиц, а в процессе эксплуатации.

Постановлением УУМ ОМ №1 (по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску) от 14.04.2011 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из названного постановления следует, что повреждения на автомашине  Хакимовым Ш.М. были обнаружены на автомойке после помывки  автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку Хакимов Ш.М.  не доказал наступление страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ЗАО «СК «Меграрусс-Д» договора страхования от 08.04.2010 г., оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества лишь в результате каких-либо воздействий  на имущество извне –  столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, по­вреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, подтвержденное соответствующими справками из компетентных органов.

Из данного перечня исключаются случаи ущерба, возникшего в результате естественного износа ТС, дополнительного оборудования и дефектов при эксплуатации ТС (не связанных с ДТП).

Вывод суда  об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований истца   основан и на  консультации  специалиста И*** А.В., который производил  осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, пояснившего, что сколы лакокрасочного покрытия на автомобиле не являются результатами умышленных действий, грязезащитные фартуки  могли порваться в процессе эксплуатации, все повреждения, имеющиеся на автомашине, не могли образоваться  одномоментно (л.д.***).

О получении имеющихся повреждений в различное время утверждал в судебном заседании и представитель истца (л.д.***).  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по сообщению  в правоохранительные органы о наступившем страховом случае противоречит условиям заключенного им  договора страхования и полиса.

В силу п.8.3.6 Правил страхования страховщик обязан незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, исходя из их компетенции, о наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля истцом были обнаружены на автомойке 29 марта 2011 года, в правоохранительные органы  он обратился только  08 апреля 2011 года.

Поскольку обстоятельства  причинения ущерба не в результате естественного износа не подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая является правильным, а решение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения – законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену  постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимова Ш*** М***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Судьи