УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                Дело № 33-2833/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Максимовой О*** В*** к Сорокину А*** В***, Лапуховой Н*** А*** о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.., объяснения представителя Максимовой  О.В. – Карпеевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сорокина А.В., Лапуховой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Максимова О.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Сорокину А.В., Лапуховой Н.А. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***. Нежилое помещение она использует под магазин. Указанный дом принадлежит ЖСК «Гвоздика», председателем которого является ответчик Сорокин А.В. Между ней и Сорокиным А.В. неоднократно возникали конфликты по поводу начисляемой ей арендной платы за арендуемое помещение.

Так, 01.04.2011 между ними произошёл конфликт, в ходе которого Сорокин А.В., его дочь Лапухова Н.А. позволили себе оскорбительные высказывания и нецензурную брань в её адрес.

02.04.2011 в ТСЖ «Гвоздика» проводилось очередное собрание жильцов, на котором Сорокин А.В. в присутствии жильцов стал обвинять её в распространении листовок с оскорблениями в его адрес. Предъявленное к ней обвинение было голословным, так как не имелось к тому доказательств.

Аналогичные конфликты неоднократно имели место в помещении её магазина в присутствии коллег.

Среди многочисленных ругательств в её адрес имело также место нецензурное высказывание относительно национальности  её супруга М*** М.Р.

Вышеуказанными действиями ответчики Сорокин А.В. и Лапухова Н.А. причинили ей нравственные страдания.

Просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство все вышеуказанные сведения, распространённые ответчиками Сорокиным А.В. и Лапуховой Н.А.; взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке; государственную пошлину в размере 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖСК «Гвоздика».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Максимова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не дал оценку доводам и обстоятельствам, которые стали известны во время судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - Л*** А.О. и Х*** Р.Х., подтвердивших факт высказывания Сорокиным А.В. 01.04.2011г. в адрес истицы нецензурной брани и оскорбительных выражений.

Также, по мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и факт высказывания Сорокиным А.В. оскорбительных выражений в адрес истицы в присутствии свидетелей К*** Е.П. и К*** А.Н.

Однако суд не принял их показания во внимание, поскольку необоснованно посчитал их противоречивыми.

Суд необоснованно не принял во внимание и то, что Сорокин А.В. и Лапухова Н.А. выдвигали против неё необоснованное обвинение о распространении листовок. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что истица является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***.  Между ней и ЖСК «Гвоздика» в лице его председателя Сорокина А.В. заключен договор аренды нежилого помещения.

В результате повышения арендной платы между Максимовой О.В. и ответчиком Сорокиным А.В. произошел конфликт, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения.

Заявляя требования о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, Максимова О.В. сослалась на то, что ответчики допускали в  отношении нее оскорбительные выражения и нецензурную брань, необоснованно обвиняли ее в распространении листовок.

Однако, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Максимова О.В. суду не представила, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Максимовой О.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л*** А.О., Х*** Р.Х., К*** Е.П. и К*** А.Н., судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Л*** А.О., Х*** Р.Х., К*** Е.П., К*** А.Н. дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истицей в суде первой инстанции. Оценка данным доводам дана в решении суда, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ее правильности.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: