УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                  Дело № 33-2879/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Кинчаровой О.Е., 

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Безвиконного В*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области в пользу Безвиконного В*** Ф*** компенсацию за спецавтотранспорт в размере 218 122 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П. объяснения представителя УМВД по Ульяновской области – Халитовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Безвиконного В.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Безвиконный В.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД по Ульяновской области о взыскании компенсации за специальный автотранспорт в размере 218 122 рублей.

В обоснование заявленного требования истец  указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника УВД Н*** А.М., причинен вред его здоровью, он признан инвалидом *** группы. По заключению Главного бюро МСЭ от 10.08.2010г. истец нуждается в обеспечении специальным автотранспортом с ручным управлением. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает бесплатное предоставление автотранспорта инвалидам от государства, а истец нуждается в нем, просил взыскать компенсацию на приобретение специального автотранспорта с причинителя вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УМВД по Ульяновской области просит отменить решение. Указывает, что согласно положениям ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. В данном случае полученное истцом  увечье квалифицировано как трудовое. Правила и объем возмещения вреда, причиненного в результате  трудового увечья, регламентированы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона лицо, получившее трудовое увечье, имеет право на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы за счет средств ФСС РФ. Полагает, что истцу необходимо по данному вопросу обратиться в региональный Фонд социального страхования по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из дела следует, что 06.09.1975 года произошло ДТП, в результате которого истцу Безвиконному В.Ф. был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП был признан Н*** Л.М., управлявший автомобилем, принадлежащим УВД Ульяновской области, и находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьёй 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Согласно заключению Главного бюро МСЭ от 10.08.2010г. истец Безвиконный

В.Ф. по имеющимся медицинским показаниям нуждается в обеспечении спецавтотранспортом с ручным управлением.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечении, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в  виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает за счет средств бюджета ФСС предоставление автотранспорта инвалидам, а истец по заключению МСЭ нуждается в таком автотранспорте, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  компенсацию в размере стоимости транспортного средства, которое должно быть ему предоставлено в соответствии с программой реабилитации.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия права у истца  на обеспечение транспортными средствами  за счет средств бюджета ФСС, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд производит возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Безвиконный В.Ф. к такой категории лиц не относится. Вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, который по отношению к истцу страхователем не является.

Следовательно, положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в данном случае неприменимы.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу вышеизложенного, доводы, приведенные УМВД по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: