УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33- 2900/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Садилова С*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить.
Признать пункты 1.1,
7.1 договора займа №*** от 1 ноября 2009 года, заключенного между Садиловым С***
В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»
в части начисления процентов, недействительными.
Признать пункт 4.4
договора займа №*** от 1 ноября 2009 года, заключенного между Садиловым С*** В***
и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в части погашения в первую очередь штрафа за
просрочку уплаты процентов недействительным.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Магазин Малого
Кредитования» Симачевой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя истца Садилова С.В. – Коробковой Д.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садилов С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» о признании недействительными пунктов 1.1, 7.1 договора займа от 01.11.2009 г., заключенного между ним
и ООО «Магазин Малого Кредитования», в части начисления процентов, а также
пункта 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку.
Требования
мотивированы тем, что 01.11.2009 г. между ним и ООО «Магазин Малого
Кредитования» был заключен договор займа, согласно которому ответчик
предоставил ему денежные средства в
сумме 4 000 рублей на потребительские цели с начислением согласно п. 1.1. 2% за
каждый день пользования ими. В связи с тяжелым материальным положением истец не
смог погасить всю сумму займа в установленный срок. Указывал, что договор займа
является возмездным, по нему кроме
начисляемых 2% за каждый день
пользования денежными средствами, в соответствии с п. 7.1 договора в случае
неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки
подлежат уплате проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за
каждый день просрочки. Существенные условия договора займа, в том числе условия
о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за несвоевременное погашение займа
определены ответчиком самостоятельно в собственной редакции договора, в
результате чего потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед
заключением договора. Полагал оспариваемые им условия договора кабальными, нарушающими его права.
П.4.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые
средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение
обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов;
проценты по займу, сумма займа. Данное условие в
части погашения в первую очередь штрафа считал также не соответствующим
требованиям закона.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования», не соглашаясь с состоявшимся
решением, просит его отменить.
В обоснование
доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности
деятельности ООО «Магазин Малого
Кредитования» после вступления в силу ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях». Полагает, что ответчиком полностью соблюдены
требования действующего законодательства, поэтому условия договора не могут
быть признаны ничтожными. Считает, что ответчик является коммерческой
организацией и главной целью предприятия является получение прибыли, выдача
займов осуществляется под проценты, начисление которых является обязательным
условием договора. Указывает, что истцом
не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого
материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий – осведомленности другой
стороны о тяжелых жизненных
обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их к своей выгоде, крайней
невыгодности условий договора. Полагает,
что п.4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов соответствует требованиям закона. Считает, что истцом пропущен срок
исковой давности для оспаривания условий договора.
В возражениях на
кассационную жалобу Каримов Е.Н.,
представляющий по доверенности интересы
истца Садилова С.В., просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения.
Истец Садилов С.В.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, 01.11. 2009 года между истцом Садиловым С.В. и ООО «Магазин
Малого Кредитования» был заключен договор
займа № ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные
средства в размере 4 000 рублей на потребительские цели с начислением
процентов в размере 2% за каждый день
пользования денежными средствами (732 % годовых). Заемщик обязался возвратить ответчику
полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 15 ноября 2009 г.
Денежные средства до настоящего времени
истцом не возвращены.
Проверяя доводы
Садилова С.В. о недействительности части условий договора займа ввиду их
кабальности, суд правомерно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном
порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая
сторона воспользовалась (кабальной сделки).
В соответствии с п.
1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 рублей с
начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными
средствами (732% годовых).
В силу п. 7.1
договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в
сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает
займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый
день просрочки.
Правильно применяя
положение вышеприведенной нормы закона, суд сделал обоснованный вывод, что
оспариваемые Садиловым С.В. условия
договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре,
является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, и обычному для таких сделок
банковскому доходу. Размер процентов по договору значительно выше ставки
рефинансирования за период действия договора займа (от 9,5 % до 8,25%).
При таких
обстоятельствах, суд правомерно согласился с заявленными Садиловым С.В.
требованиями о кабальности п.п. 1.1 и 7.1 договора от 01 ноября 2009 г. и признал их недействительными.
Пунктом 4.4
договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства,
полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств
заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что стороны достигли
иного соглашения, определив первоочередность погашения штрафа за просрочку
уплаты процентов по следующим основаниям.
Согласно статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по
получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в
связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности,
сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -
проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты (статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319
Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа
обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы
долга).
Соглашение, предусматривающее, что при
исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об
уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в статье 319
Кодекса, противоречит смыслу данной статьи
и является ничтожным (статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что по условиям п.4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую
очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом
обоснованно данное условие,
противоречащее закону, признано недействительным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N
151-ФЗ "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях"
уполномоченный орган при отсутствии установленных настоящим Федеральным законом
оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный
реестр микрофинансовых организаций не позднее чем через четырнадцать рабочих
дней со дня получения документов, указанных в части 4
настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр
микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении
сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций.
Поскольку ответчиком суду не было
представлено соответствующее свидетельство о внесении сведений о юридическом
лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, довод кассационной
жалобы о наличии у ООО «Магазин Малого
Кредитования» статуса микрофинансовой
организации является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского
кодекса Российской Федерации
недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,
если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения
недействительной ее части.
Из договора займа от 01 ноября 2009 года следует, что
денежные средства были взяты истцом на потребительские нужды, то есть на
неотложные нужды, что свидетельствует
о трудном материальном положении истца.
При таких
обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии кабальности части условий совершенной сделки
не могут быть приняты во внимание.
С суждением ответчика о пропуске Садиловым С.В. срока исковой давности для
оспаривания сделки судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из
содержания пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела следует, что
судебным приказом от 11 октября 2010 года
мирового судьи судебного участка №*** Заволжского района г.Ульяновска на
основании заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» с Садилова С.В. в пользу ООО «Магазин Малого
Кредитования» были взысканы сумма
основного долга в размере 4 000
рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1120 рублей, проценты на
сумму задолженности 24 900 рублей, государственная пошлина в сумме 550 рублей 30 копеек. На основании заявления
истца от 23 мая 2011 года данный приказ
определением мирового судьи от 24 мая 2011 года был отменен.
Таким образом, срок
исковой давности следует исчислять с 11
октября 2010 года – даты вынесения в
отношении истца судебного приказа о взыскании
с него суммы задолженности по расчету, произведенному ответчиком на
основании оспариваемых истцом условий договора. Таким образом, Садилов
С.В., предъявив иск 07.06.2011 г., срок
исковой давности не пропустил.
Учитывая, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный
и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
