УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                             Дело № 33-2892/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой  Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митина Сергея Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Митина С*** В*** к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Митина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  представителя ЗАО «Завод газосиликатных изделий» Динулловой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,  заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митин С.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО «Завод газосиликатных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 05.08.2010г. он работал в ЗАО «Завод ГСИ» в должности о***. Приказом от 15.06.2011г. он был уволен по ст. 81 ТК РФ. Считает, что 11.06.2011г. его отсутствие на рабочем месте прогулом не является, это был выходной день, приказа на работу в выходной день он не видел, в нем не расписывался, приказ № 45-п является незаконным. Увольнение, а также лишение его премии за июнь 2011 года также считает  незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил восстановить его на работе в должности о*** с 16.06.2011г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 926 руб. 09 коп. за каждый день, невыплаченную премию за июнь 2011 года в размере 2 072 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Митин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на обстоятельства дела. Кроме этого указывает, что судом не может быть принят в качестве доказательства по делу приказ № 44-п о переносе рабочего дня, поскольку являясь локальным нормативным актом, издан работодателем с грубым нарушением действующего законодательства. Суд не исследовал причины, по которым старший смены З*** Б.К. обратился к руководству о переносе рабочего дня на другой день. Полагает, что представленные суду документы, в частности табеля учета рабочего времени, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку работодателем нарушено ведение учета рабочего времени. Считает, что работодателем нарушен порядок переноса рабочей смены, так как отсутствует письменное уведомление об этом работников. По мнению автора жалобы, суд не выяснил, имелись ли нарушения права работника на дачу объяснений со стороны работодателя и соблюден ли двухдневный срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Считает, что докладная записка, составленная заместителем главного инженера Гараниным С.А., не может быть единственным основанием для издания приказа о прогуле. Указывает, что протокол судебного заседания содержит противоречивую информацию, не соответствующую ходу судебного процесса.  

Кассационное представление прокурора по делу отозвано  до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Митин С.В. с 05.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с  ЗАО «Завод газосиликатных изделий» в должности  о***

Приказом от № 26-к от 15.06.2011 года Митин С.В.  был уволен по подпункту «а», пункту 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Распоряжением № 2 от 11.04.2011 «О расстановке персонала» в связи с производственной необходимостью и в целях упорядочения ведения табельного учета рабочего времени персонал был закреплен по сменам. Истец был определен в смену З*** Б.К. вместе с А*** М.С., Н*** Г.Т., К*** В., К*** В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Собранными по делу доказательствами установлено, что  11.06.2011 Митин С.В.  допустил прогул без уважительных причин.

Судом установлено, что в соответствии с графиком работы ЗАО «Завод газосиликатных изделий» 04.06.2011 - рабочий день.

Приказом № 44-п- от 10.06.2011 по ЗАО «Завод ГСИ» рабочий день смене З*** Б.К. с 04.06.2011 перенесен на 11.06.2011 с 3 смены на 1 смену.

Согласно табелю учета рабочего времени  04.06.2011 у смены З*** Б.К. был выходным, а 11.06.2011 - рабочим. Митин С.В. на работу 11.06.2011 не вышел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н*** Г.Т. и З*** Б.К. пояснили, что рабочий день  с 04.06.2011 года по 11.06.2011 года был перенесен по просьбе их смены. Работникам смены о рабочем  дне 11.06.2011 года было известно заранее.

Кроме того, в судебном заседании истец Митин С.В. не отрицал тот факт, что ему было известно о переносе рабочей смены.

Судом установлено, что предусмотренная ст.ст.84.1 и 193 ТК РФ процедура была соблюдена.           

Согласно акта от  15.06.2011 года Митин С.В. отказался от дачи объяснения по поводу невыхода на работу 11.06.2011

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митина С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.    Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что он был привлечен к работе в выходной день, поскольку работа истца носила сменный характер и рабочая суббота  (4 июня 2011 года) установленная графиком сменности, была перенесена на другую субботу. Доказательств того, что данный перенос нарушил его права не представлено.

В части доводов жалобы о несоблюдении продолжительности отдыха между сменами, следует исходить из того, что Трудовой кодекс РФ нормирует лишь продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, которая  не может быть менее 42 часов (ст.110).

Кроме того, как следует из материалов дела, такой перенос смены был инициирован работниками смены, в которой был закреплен истец распоряжением зам.главного инженера-начальника производства от 11 апреля 2011 года.

Кроме того, несогласие с приказом руководителя о переносе смены, не может служить основанием для освобождения истца от исполнения данного приказа и признания отсутствия истца на работе по уважительной причине.

Судом первой инстанции нарушений со стороны работодателя ст.193 ТК РФ, влекущих безусловное основание для восстановления на работе, не установлено. Ссылка в жалобе, что не соблюден работодателем двухдневный срок для получения объяснения, не может служить основанием для восстановления на работе, поскольку этот факт служить основанием для составления работодателем акта. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отсутствие детального описания совершенного истцом прогула  в докладной зам.главного инженера, послужившей причиной  для увольнения истца, не может служить основанием для признания  увольнения незаконным. Поскольку факт прогула  Митиным С.В. не оспаривается и подтвержден доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать юридически значимыми и влекущими отмену решения суда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по  доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митина С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи