УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-2832/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Кинчаровой О.Е.

при секретаре   Гайнулине Р.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галныкиной Т.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Вагаповой Ф*** З*** в интересах несовершеннолетней дочери   В*** Р*** Т***, *** *** 1997 года рождения, к Галныкиной Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Галныкиной Т*** В*** в пользу Вагаповой Ф*** З*** в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери В*** Р*** Т***, *** *** 1997 года рождения, - *** руб.

В удовлетворении иска Вагаповой Ф*** З*** в интересах несовершеннолетней дочери В*** Р*** Т*** к Галныкиной Т*** В*** в остальной части – в части требования о компенсации  морального вреда  в сумме 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с Галныкиной Т*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Галныкиной Т.В. и ее представителя Галныкиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Вагаповой Ф.З.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вагапова Ф.З. в интересах несовершеннолетней дочери В*** Р.Т., ***.***.1997 года рождения, обратилась в суд с иском к Галныкиной Т.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2011 около 17 час. 20 мин. возле входа в подъезд дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, в котором они проживают, на ее дочь В*** Р*** набросилась собака (бульдог), укусила в левую ногу. Собаку выгуливала на поводке и без намордника ее хозяйка Галныкина Т.В., которая также проживает в их доме.

Помощи ребенку Галныкина Т.В. не оказала. Скорую помощь вынуждена была вызвать истица, ребенка доставили в больницу и оказали ей медицинскую помощь. Поскольку владелец собаки не предоставила сведения о прививках, дочери делали уколы. В связи с происшествием УВД Засвияжского района г. Ульяновска проводило проверку и отказало в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях  Галныкиной Т.В. состава преступления.

После случившегося дочь стала бояться собак, истица вынуждена провожать дочь до школы и встречать из школы. На ноге остался шрам от укуса собаки, который портит внешний вид. Ребенок испытал физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, компенсацию которого истица оценила в 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галныкина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. При этом указывает, что судом при разрешении спора не были собраны и исследованы доказательства подтверждающие степень ее вины, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, не было учтено ее (ответчицы) материальное и семейное положение. Суд не принял во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие доказательств причинения какого-либо серьезного вреда, поскольку уже на следующий день дочь истицы бегала по улице и посещала школу в обычном порядке.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку она  (ответчица) не состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, 1992 г.р. и 1995 г.р., оплачивает обучение детей и не имеет материальной возможности выплатить взысканную судом сумму.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить его в полном объеме.

Нравственные и физические страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его неимущественные права, в том числе связанные с причинением вреда здоровью гражданина, подлежат возмещению виновным лицом на основании ст. 151 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.03.2011 около 17 час. 20 мин. возле входа в подъезд дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске принадлежащая Галныкиной Т.В. собака породы «французский бульдог» укусила В*** Р.Т., ***.***.1997 г.р., причинив ей телесные повреждения в виде «укушенной ссадины левой голени».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Галныкина Т.В., как владелец собаки, обязана возместить моральный вред, причиненный В*** Р.Т., и обоснованно возложил на нее обязанность по выплате денежной компенсации данного вреда.

Доводы, приведенные Галныкиной Т.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом несовершеннолетнего возраста В*** Р.Т., характера и степени полученных ею телесных повреждений, необходимости прохождения лечения и принятия уколов от бешенства до предоставления ответчицей сведений о прививках собаки и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения В*** Р.Т. морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сам по себе факт нападения собаки на ребенка и причинения ей укушенной раны свидетельствует о том, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания как в момент нападения, так и в последующий период при прохождении лечения.

Ссылка ответчицы на затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двоих детей не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, характеризующих ее материальное положение, ответчица суду не представила, а, кроме того, размер взысканной с нее компенсации морального вреда не выходит за пределы разумной суммы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галныкиной Т.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       Судьи: