У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 2940 / 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 10 августа 2011
года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Ленковского
С.В. и Терентьевой Н.А. ,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационные
жалобы осужденных Кованова Г.С., Зарубаева М.С., Павлова А.С. и
Юсупова Н.Р., адвокатов Сочихина Р.А. и
Еременко С.Л., на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 17 июня 2011 года, которым
ПАВЛОВ А*** С***,
***,
осужден: по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р*** А.В.) к 5 годам
лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении З*** В.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по ч.3 ст. 166 УК
РФ к
5 годам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении П*** Ю.В.)
к 4 годам
8 месяцам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Л*** Ю.В.) к
4 годам 6 месяцам лишения
свободы,
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Д***
В.И.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р***
А.Д.) к
5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении О*** А.Н.)
к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
ЗАРУБАЕВ М*** С***,
***,
осужден: по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р*** А.В.) к 5 годам
лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении З*** В.А. ) к
4 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по ч.3 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
К*** И.Е.) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
П*** Ю.В.) к 4 годам 8 месяцам
лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Л*** Ю.В.) к
4 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в
отношении Д*** В.И.) к 4 годам 6
месяцам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р***
А.Д.) к
5 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по ч.3 ст.30, п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении О*** А.Н.)
к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЮСУПОВ Н*** Р***,
***,
осужден: по п.п. « б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 ) к 3 годам
лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р***
А.В.) к 5 годам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении З*** В.А. ) к 4 годам 6
месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.166 УК РФ к 5
годам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
К*** И.Е.) к 5 годам 6
месяцам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
П*** Ю.В.) к 4 годам 8 месяцам
лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Л*** Ю.В.) к
4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Д***
В.И.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р***
А.Д.) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ( в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении О*** А.Н.)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии
с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КОВАНОВ Г*** С***,
***,
оправдан по ч.3
ст.166 УК РФ за непричастностью к
преступлению;
осужден: по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
З*** В.А. ) к 4
годам лишения свободы;
- по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
К*** И.Е.) к 5 годам лишения
свободы,
- по п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении
П*** Ю.В.) к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы,
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Л*** Ю.В.) к
4 годам лишения свободы,
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Д***
В.И.) к 4 годам лишения свободы,
- по п. « а » ч.4
ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении Р***
А.Д.) к 5 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. « а » ч.4 ст. 158 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 по эпизоду в отношении О*** А.Н.)
к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Павлов А.С.,
Зарубаев М.С., Юсупов Н.Р. и Кованов
Г.С. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен им
с 17 июня 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания
Павлову А.С. и Зарубаеву М.С.
время содержания под стражей с 26.11.2010 по 28.11.2010 года и нахождения под домашним арестом с 28.11.2010 по 16.06.2011 года.
Признано за
гражданскими истцами Д*** С.И,, Р***м
А.В., З*** В.А., К*** И.Е., П*** Ю.В., Л*** Ю.В.. Д*** В.И., Р*** А.Д. и О***
А.Н. право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения материального ущерба и разрешение данного вопроса передано на
рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденных Зарубаева
М.С. и Кованова Г.С., адвокатов Захарова А., Еремина С.Л.,
Попова В.Н. и Сочихина Р.А., и прокурора
Грыскова А.С. , судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Павлов А.С. признан виновным
в шести эпизодах
хищения чужого имущества в составе
организованной группы, с незаконным проникновением в иное хранилище,
часть из которых - с причинением
значительного ущерба гражданам. Кроме того, он признан виновным в покушении на кражу, совершенном с
незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба
гражданину, организованной группой, а также
в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в составе
организованной группы.
Зарубаев М.С. признан
виновным в семи эпизодах
хищения чужого имущества в составе
организованной группы с незаконным проникновением в иное хранилище,
часть из
которых с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того,
он признан виновным в покушении на
кражу, совершенном с незаконным
проникновением в иное хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а
также в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения, в составе организованной группы.
Юсупов Н.Р. признан
виновным в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Д***
С.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в семи
эпизодах хищения чужого имущества
в составе организованной группы с
незаконным проникновением в иное хранилище, часть из них с причинением
значительного ущерба гражданам. Кроме того, он признан виновным в
покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а
также в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения, в составе организованной группы.
Кованов Г.С.
признан виновным в шести
эпизодах хищения чужого имущества
в составе организованной группы с
незаконным проникновением в иное хранилище, часть из которых с причинением
значительного ущерба гражданам.
Кроме того, он признан виновным в
покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Преступления ими
были совершены в период времени
с июля
по ноябрь 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В
кассационных жалобах:
- адвокат Сочихин Р.А., в
интересах осужденного Юсупова Н.Р., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда
о том, что преступления Юсуповым
были совершены в составе
организованной группы, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, действиям осужденного
дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое
наказание. Считает, что по эпизоду угона
автомашины он необоснованно признан
виновным в совершении данного преступления, поскольку сел в автомашину в
качестве пассажира. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора доказательства,
полученные с нарушением закона, и признав в качестве смягчающих наказание
обстоятельств: явку с повинной, активное способствование в раскрытии
преступлений, назначил чрезмерно суровое
наказание. Просит учесть, что Юсупов
вину осознал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно и назначить
более мягкое наказание, применив положение ст. 73 УК РФ;
- адвокат Еременко
С.Л., в интересах осужденного Зарубаева М.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о
том, что преступление им было совершено
в составе организованной группы и не
имеется доказательств того, что Зарубаев являлся организатором преступного
сообщества. Указывает, что суд формально
отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку перечислив их,
назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, смягчив
назначенное ему наказание;
- осужденный Кованов Г.С., не оспаривая свою
причастность к совершенным кражам,
не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование
указывает, что вывод суда о том, что
преступление им было совершено в составе организованной группы, не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела и не
подтверждается доказательствами.
Указывает, что все кражи, в которых
он принимал участие, совершались
спонтанно, а совершение указанных преступлений заранее ими не планировалось, не
все из осужденных принимали участие в
преступлениях, а наличие перчаток
при совершении краж, как и
наличие у каждого из них мобильных телефонов, не является
доказательством организованной группы. Просит обратить внимание на то, что
результаты телефонных переговоров
не раскрыты и из указанных записей не следует, что они имеют отношение к обстоятельствам, совершенных преступлений, а
рации ими использовались для
игры в пейнтбол. Указывает, что при
совершении кражи из гаража
Лаптева он не имел умысла на совершение
кражи из другого гаража, принадлежащего Д***. По его мнению, стоимость похищенного имущества является завышенной и не
соответствует действительности, а ему
назначено чрезмерно суровое наказание. При этом
не было учтено в достаточной степени, что он на протяжении длительного промежутка
времени с момента
возбуждения уголовного дела до его рассмотрения в суде он не совершал
преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, имеет множество спортивных достижений. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный
Зарубаев М.С., не оспаривая свою причастность к
кражам, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. В обоснование указывает, что
выводы суда в части совершения ими преступления в составе организованной
группы, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, а его действиям
дана неправильная квалификация.
Считает, что судом не было учтено, что
при совершении некоторых преступлений некоторые из осужденных не принимали
участие, а знакомство с детства и наличие у них сотовых
телефонов, не является доказательством
организованной группы. Считает, что необоснованно осужден по ч.3 ст.166 УК РФ,
поскольку у них умысел был на кражу
данной автомашины, но затем решили её поставить у милиции. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,
при назначении которого не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства:
явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыск
имущества, добытого преступным путем, фактическое признание им вины, раскаяние
в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, позицию
потерпевших, состояние здоровья, данные характеризующие его личность,
возмещение потерпевшим вреда и
отсутствие материальных претензий;
- осужденный
Павлов А.С., не оспаривая
свою причастность к кражам, не соглашаясь приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование указывает,
что суд необоснованно пришел к выводу о
том, что преступления им были совершены
в составе организованной группы, его действиям дана неправильная
квалификация и назначено чрезмерно
суровое наказание. Указывает на необоснованность осуждения по ч.3 ст.166
УК РФ, поскольку умысел был направлен на хищение автомашины, но после хищения, автомашина была оставлена. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от
общества. Судом формально были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья и данные,
характеризующие его личность, но выводы о
назначении ему столь сурового наказания не обоснованны. Просит
приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК
РФ, оправдать по ч.3 ст.166 УК РФ и
применить положение ст. 73 УК РФ;
- осужденный Юсупов Н.Р., не оспаривая свою причастность к кражам, не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о совершении им преступления в составе
организованной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, не подтверждается
доказательствами, его действиям
дана неправильная квалификация, а ему
назначено чрезмерно суровое наказание. При этом не было учтено, что в судебном
заседании каждый из подсудимых указывал,
что преступления заранее не
планировались, а совершались спонтанно. Наличие же у них перчаток и сотовых телефонов не является доказательством организованной группы. Судом не установлены
организаторы организованной группы.
Считает, что необоснованно осужден по ч.3 ст.166 УК РФ, поскольку изначально
умысел был направлен на хищение автомашины,
но обвинение в хищении ему не предъявлялось. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без
реального лишения свободы. Просит приговор изменить : его действия переквалифицировать с ч.4 ст.
158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.3
ст. 166 УК РФ оправдать и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденные Зарубаев М.С.
и Кованов Г.С., адвокаты Захаров А., Еремин С.Л., Попов В.Н. и Сочихин
Р.А. поддержали доводы жалоб;
- прокурор
Грысков А.С. возражал против доводов
жалоб и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных Кованова Г.С., Зарубаева М.С., Павлова А.С. и
Юсупова Н.Р. в совершении преступлений установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре, и
им дана правильная
оценка.
Обстоятельства совершенных ими преступлений судом установлены правильно
и полно, выводы о виновности
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а доводы
жалоб о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждение их доказательствами
и неправильной оценки доказательств,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Факты
совершения краж осужденными подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей,
заключениями экспертиз и протоколами иных
следственных действий.
Так, в судебном заседании Павлов
А.С. вину в инкриминируемым ему
преступления признал частично. Признавая фактические обстоятельства хищения
вещей у потерпевших, не соглашался лишь
с тем, что преступления были совершены в
составе организованной группы. Воспользовавшись
положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно же его показаний, данных им
неоднократно в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он
совместно с Зарубаевым, Павловым и
Юсуповым, с которыми знаком длительное время с июля 2010 года совершал кражи из
гаражей. Перед совершением краж они
осматривали территорию гаражного
общества, подыскивали гаражи, замки на которых могли открыть. Он и Зарубаев
вскрывали замки и разбирали автомашины, Юсупов вскрывал замки или вел
наблюдение, а Кованов всегда вел наблюдение и обеспечивал безопасность.
Для связи у них имелись рации, одна
находилась у тех, кто находился в гараже, а вторая – у наблюдателя. При
совершении краж всегда использовали перчатки, которые покупали специально. К
совершению краж передвигались на
двух автомашинах, замки вскрывали
при помощи специальных ключей, а
похищенное хранили в его доме, а также в гаражах Зарубаева и Юсупова.
Подтвердил свое участие в хищении автомашины ВАЗ 2109 из гаража № *** ГСК « Н*** » 25.07.2010 года; вещей из гаражного бокса № *** ГСК «
С*** » 06 августа 2010 года; вещей из
гаража № *** ГСК « Ж*** » 26.10.2010 года; магнитолы и автомобильного
аккумулятора из гаража № *** и автомагнитолы
из гаража № *** ГСК « С*** »;
частей автомашины из гаража № *** ГСК « К*** » 15 ноября 2011 года ; агрегатов с автомашины и других вещей из
гаража, расположенном в ГСК « В*** » 25.11.2010 года. Кроме того, указал,
что 6.08.2010 года принимал участие в хищении автомашины из гаражного бокса, расположенном в ГСК « С***
», которую они затем отогнали к отделу
милиции, где и оставили.
Согласно показаниям Зарубаева
М.С., Юсупова Н.Р. и Коновалова
Г.С., данных ими
в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых,
обвиняемых, проверок показаний на месте
и очных ставок, они также подробно показывали, при
каких обстоятельствах совершались
указанные преступления.
В суде первой инстанции Зарубаев
М.С., Юсупов Н.Р. и Коновалов Г.С. вину признали частично. Не отрицая свою причастность к кражам в которых они были признаны виновными,
каждый из них указал на то, что преступления ими совершались спонтанно, а
поэтому не согласны с тем, что преступления были совершены в составе
организованной группы.
Несмотря на то, что осужденные
вину признали частично, их вина в полном объеме
подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Р*** А.В.
показал, что 25.07.2010 года поставил автомашину ВАЗ- 21093 в гараж, а
утром следующего дня
обнаружил её пропажу.
Потерпевший З*** В.А. показал, что 6 августа 2010 года поставил
автомобиль « П*** » в гараж № *** ГСК «
С*** », а на следующий день
обнаружил его пропажу. Кроме того, из
гаража были похищены автомойка,
восемь колес с дисками. Позднее
ему сообщили о том, что его автомобиль был обнаружен, но из него пропали
автомагнитола, сабвуфер, усилители, колонки и набор ключей.
Потерпевший К*** И.Е. показал, что
03.10.2010 года поставил автомашину ВАЗ 21099 в гараж ГСК « Ж***», а на следующий день ему
стало известно о хищении указанной
автомашины.
Потерпевший П*** Ю.В. показал,
что 28.10.2010 года ему стало известно о
совершении из его гаража надувной лодки
с мотором, байдарки 8 автомобильных
зимних колес, аккумулятора, рюкзака, двух палаток и ключей от автомобиля.
Потерпевший Л*** Ю.В. показал,
что 8.11.2010 года обнаружил пропажу
автомагнитолы из автомашины ВАЗ 21140, находившейся в гаражном боксе ГСК « С***
».
Потерпевший Д*** В.И. показал, что 8.11.2010 года обнаружил пропажу
из гаражного бокса № *** ГСК « С*** »
автомагнитолы, аккумулятора, автомобильной аптечки, домкрата и болгарки.
Потерпевший Р*** А.Д. показал,
что 20.11.2010 года обнаружил пропажу из гаража № *** ГСК « К*** » частей
и агрегатов от автомашины
ВАЗ - 21102.
Потерпевший О*** А.Н. показал,
что 26.11.2010 года около 2 часов 30
минут ему сообщили сотрудники милиции о том, что в его гараже был разукомплектован автомобиль
ВАЗ-21120. Рядом с его гаражом стояла
автомашина ВАЗ-2108 и в ней находились фара и аккумулятор от его автомашины.
Потерпевший Д*** С.И. показал,
что 02.07.2010 года из гаража № *** ГСК « В*** » была похищена
автомашина ВАЗ- 21099.
Согласно показаниям свидетеля Д***
А.Н., являющегося оперативным сотрудником
ОРЧ №*** КМ по линии УР при УВД
по Ульяновской области в октябре 2010
года поступила информация о том, что
Зарубаев, Павлов, Кованов и Юсупов создали организованную группу для
совершения краж. Совершение ими преступлений тщательно планировалось. Для вскрытия замков в гаражах был изготовлено
механическое приспособление, для поддержания связи они использовали сотовые телефоны и радиостанции, для хранения
похищенного имущества использовали гаражи и двор дома, который арендовал
Павлов. Для передвижения ими
использовались две автомашины.
Каждый из участников указанной группы выполнял свою определенную функцию. Члены
указанной организованной группы в
своей деятельности соблюдали
строгую конспирацию, преступления совершали в ночное время, к ним тщательно
готовились, при совершении преступлений использовали перчатки, свои действия
координировали с помощью радиостанций. Деятельность членов указанной группы была пресечена
26.11.2010 года.
Свидетелем Б*** А.Е. были даны аналогичные показания. Кроме того, им
было указано на то, что при задержании
указанных лиц 26.11.2010 года при совершении
преступления при личном досмотре были обнаружены и изъяты две заготовки
для скрутов, ключ – трещотка, отвертки, перчатки и сотовый телефон. При этом
Юсупов пояснил, что изъятыми отвертками и ключами он вскрывал замки
гаражей.
Свидетель Ш*** А.В. дал аналогичные показания и, кроме того, указал,
что при задержании 26.11.2010 года у Павлова был обнаружен ключ – скрут (проворот), радиостанция, матерчатые перчатки
и ключи от автомашины. При досмотре Зарубаева были обнаружены сотовый телефон и
документы на автомашину ВАЗ -2108, которая ими использовалась для передвижения к месту совершения краж.
Свидетель Ш*** Р.Р. дал аналогичные показания и, кроме того, показал,
что при личном досмотре Кованова были
обнаружены радиостанция и кожаные перчатки.
Кроме того, по каждому
из эпизодов совершенных преступлений
были осмотрены места совершения
преступлений, была проведена оценка похищенного имущества, получены данные о
телефонных соединениях, а также
прослушаны их разговоры, из
которых следует, что они вели
разговоры о сбыте похищенного имущества.
Вопреки доводам жалоб
размер похищенного имущества
по каждому из эпизодов краж установлен совокупностью доказательств и у судебной
коллегии не вызывает сомнений.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства преступления и прийти к
обоснованному выводу о виновности всех осужденных в
совершении преступлений, в
которых они признаны виновными.
Также обоснованно были признаны виновными Павлов А.С., Зарубаев М.С. и Юсупов Н.Р. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ.
Довод жалоб о том, что изначально у
них имелся умысел на хищение автомашины и лишь потом они решили
автомашину оставить у отделения милиции, не влияет на законность судебного решения.
Довод же жалоб о том, что
обвинение им в угоне не
предъявлялось, а суд не имел права выйти за рамки предъявленного обвинения, не соответствует действительности, поскольку каждому из
указанных лиц по данному эпизоду
было предъявлено обвинение именно
по ч.3 ст.166 УК РФ.
При этом причастность
каждого из них к
данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств.
Правовая оценка действий осужденных
Кованова Г.С., Зарубаева М.С., Павлова А.С. и Юсупова Н.Р. дана
правильная и подробно мотивирована в приговоре.
При этом суд обоснованно исходил из того, что преступления ими были совершены в составе организованной группы, которая
характеризуется устойчивостью и сплоченностью. Судом было установлено, что на протяжении длительного промежутка времени
осужденными было совершено большое количество преступлений и их деятельность
была прекращена только в связи с тем, что пресечена сотрудниками
правоохранительных органов. Каждое из совершенных преступлений
тщательно планировалось, при совершении преступлений использовались
заранее изготовленные технические устройства, между осужденными были распределены роли, для конспирации использовались перчатки, для координации действий – радиостанции, для общения -
сотовые телефоны, для передвижения к
месту совершений преступлений и
обратно ими использовались
автомашины, похищенное
имущество хранилось в специально
для этого отведенных местах, а затем реализовывалось и
полученные денежные средства
распределялись между указанными лицами.
Доводы жалоб о том, что не все
из осужденных принимали участие во всех преступлениях, как и то, что одно из
преступлений Юсуповым было
совершено одним, не влияют на
квалификацию их действий.
При назначении наказания
осужденным Кованову Г.С., Зарубаеву
М.С., Павлову А.С. и Юсупову Н.Р. судом
учтены требования статьи 60 УК РФ. Наказание им назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния
назначенного наказания на их исправление и
обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд обоснованно признал :
признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию
преступлений и изобличению соучастников, розыск имущества, добытого в
результате преступлений, молодой возраст и
мнение потерпевших о наказании.
Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Назначенное им наказание
отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд
обоснованно пришел к выводу о назначении
наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения
или применения положений
ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение
или отмену приговора, не
имеется.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2011 года в
отношении ПАВЛОВА
А*** С***, ЗАРУБАЕВА М***
С***, ЮСУПОВА Н*** Р*** и
КОВАНОВА Г*** С*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
