УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                               Дело № 33-2795/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             09 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шляпкиной Н*** Н*** – Россошанской Г*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Шляпкиной Н*** Н*** к Ульяновскому региональному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истицы Россошанской Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия              

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шляпкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ульяновскому региональному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что с 1996 года работает в должности п*** Заволжского отделения в Ульяновском региональном отделении Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей». В соответствии с п.3.2 трудового договора ей была установлена окладно-премиальная система оплаты труда, включающая в состав её заработной платы должностной оклад и стимулирующие выплаты (проценты от всех видов оказываемых услуг районным отделением), за вычетом  НДС. Размер её оклада составлял: в 1996-1999 годах - 330 руб., в 2000-2001 годах - 800 руб., в 2002-2003 годах - 1 500 руб., в 2004-2006 годах - 3500 руб., в 2007-2009 годах - 4 550 руб. Полагала, что заработная плата в период с 1999 по январь 2010 года ежемесячно начислялась ей только в виде процентов от доходов, полученных лично ею для организации и процентов от доходов, полученных подчиненными ей сотрудниками для организации, без начисления ежемесячного должностного оклада.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истицы просила суд взыскать с ответчика в пользу Шляпкиной Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 1999 года по январь 2010 года включительно в размере 359 190 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Шляпкиной Н.Н. – Россошанская Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием представителя истицы с применением судом срока исковой давности. Ссылаясь на ст.395 ТК РФ, полагает, что требования ее доверителя о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате подлежали удовлетворению за весь неоплаченный период, поскольку данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Считает, что положения ст.392 ТК РФ к данной категории спора не применимы. Расчетные листы, из которых бы усматривались сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истице за конкретный период, ее размере и основаниях произведенных удержаний, позволяющие одновременно сделать вывод об осведомленности работника о нарушении его прав, Шляпкиной Н.Н. не выдавались ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.    

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18.06.1996 года Шляпкина Н.Н., на основании приказа № 101-2к от 18.06.1996 года, принята ответчиком на работу на должность п*** Заволжского райсовета ВОА. Истица в оспариваемый период регулярно получала  заработную плату.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей  срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей заработной платы за период с 1999 года по январь 2010 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 28 марта 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока Шляпкиной Н.Н. в суд представлены не были.

В связи с тем, что истицей был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции  является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.395 ТК РФ применительно к данному спору не состоятельна. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Тогда как ст. 392 ТК РФ устанавливает срок реализации работником права на обращение в суд за разрешение трудового спора, который истицей был пропущен. И пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шляпкиной Н*** Н*** – Россошанской Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи