УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2835/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдовой Г.А. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Крыловой Е*** А***
к Давыдовой Г*** А*** удовлетворить
частично.
Признать
недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Крыловой Е***
А*** высказывания Давыдовой Г*** А***: «Крылова присваивает денежные средства
жильцов, обворовывает членов ЖСК и меня лично», распространенные в отношении
нее на общем собрании членов ЖСК «Р***»,
проходившем 09 марта 2011 года в
подвальной части дома № *** по ул. Т*** в г.
Ульяновске.
Взыскать с Давыдовой
Г*** А*** в пользу Крыловой Е*** А*** в счет компенсации морального вреда -
1000 руб., в счет возмещения
судебных расходов - 800 руб., а
всего - 1800 руб.
В
удовлетворении иска Крыловой Е*** А*** к
Давыдовой Г*** А*** в остальной части -
в части требований о компенсации морального вреда
в сумме 3000 руб., о признании порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию распространения сведений,
содержащихся в заявлениях в суд и в Департамент по регулированию цен и тарифов
Министерства экономики Ульяновской области, -
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Давыдовой Г.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Крыловой Е.А. и ее представителя Антропенковой Л.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крылова Е.А.
обратилась в суд с иском к Давыдовой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что с
2011 года она является председателем
правления ЖСК «Р***», Давыдова Г.А. – прежний председатель правления данного
кооператива. 09.03.2011 на общем собрании членов ЖСК, проходившем в подвальном
помещении дома № *** по ул. Т*** г. Ульяновска ответчица допустила в ее адрес
высказывание «Крылова присваивает денежные средства жильцов, обворовывает
членов ЖСК и меня лично».
Кроме того, такие
утверждения ответчицы о завышении истицей цен и тарифов на услуги ЖКХ имели место
в поданном в суд в апреле-мае 2011 года исковом заявлении к ЖСК «Р***» о
взыскании задолженности по заработной плате, а также в обращении в апреле 2011
года в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики
Ульяновской области.
Данные сведения не
соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую
репутацию и причиняют ей моральный вред.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Крылова Е.А. просила признать
недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию
утверждения Давыдовой Г.А. «Крылова присваивает денежные средства жильцов,
обворовывает членов ЖСК и меня лично», распространенные в отношении нее на
общем собрании членов ЖСК «Р***», проходившем 09.03.2011 в подвальной части
дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске; сведения, содержащиеся в исковом
заявлении, поданном в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в апреле-мае 2011
года; сведения о том, что она завышала цены и тарифы на услуги ЖКХ,
содержащиеся в обращении ответчицы в Департамент по регулированию цен и тарифов
Министерства экономики Ульяновской области. Просила также взыскать с ответчицы
компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возместить расходы по
оформлению доверенности у нотариуса в размере 600 руб. и расходы по уплате
госпошлины в размере 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Давыдова Г.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное. При этом указывает, что судом нарушена ч. 2 ст. 167 ГПК РФ,
поскольку первое судебное заседание было проведено без ее участия и в
отсутствие ее надлежащего извещения. Суд не принял во внимание, что в протоколе
общего собрания от 09.03.2011 отсутствуют слова, о которых заявляла истица. Ее
(ответчицы) претензии о неправильном начислении расходов за отопление и горячую
воду относятся к бухгалтеру. Свидетели со стороны истицы К*** Е.В. и О*** С.В.
подтвердили лишь ее слова о том, что при начислении коммунальных услуг членов
ЖСК обворовали. Считает, что судья должен быть кристально честным человеком.
В возражении на
кассационную жалобу Крылова Е.А. полагает необходимым оставить решение суда без
изменения, а кассационную жалобу Давыдовой Г.А. – без удовлетворения, ссылаясь
на то, что ответчица умышленно не получала судебную корреспонденцию; судом была
дана правильная оценка показаниям свидетелей; ответчица продолжает
двусмысленные высказывания в адрес истицы и необоснованно ставит под сомнение честность
судьи.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 152 ГК РФ
гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В то же время в
пункте 10 названного выше постановления Пленума разъяснено, что статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В
случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением
о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие требования
могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
Крылова Е.А. с 20.02.2011 является
председателем правления ЖСК «Р***». До нее данную должность занимала Давыдова
Г.А. Стороны проживают в квартирах, расположенных в доме № ***
по ул. Т*** в г. Ульяновске.
В апреле-мае 2011
года Давыдова Г.А. обращалась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском
к ЖСК «Р***» и Крыловой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и
компенсации морального вреда, в котором указала, что с момента выбора Крыловой
Е.А. председателем кооператива была неправильно начислена плата за коммунальные
услуги, в связи с чем за январь и февраль 2011 года все жители дома были
обворованы на 23 957 руб. 15 коп., а лично она (Давыдова
Г.А.) – на 276 руб. 01 коп.
В этот же период
Давыдова Г.А. обратилась с заявлением к Главе Администрации Ульяновской области
(переданном на разрешение в Департамент по регулированию цен и тарифов
Министерства экономики Ульяновской области), в котором изложила те же сведения.
09.03.2011 на общем
собрании членов ЖСК «Р***» Давыдова Г.А. допустила высказывание: «Крылова
присваивает денежные средства жильцов,
обворовывает членов ЖСК и меня лично».
Доказательств,
подтверждающих соответствие действительности изложенных в присутствии
посторонних для Крыловой Е.А. лиц сведений, Давыдова Г.А. суду не представила.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные
ответчицей в отношении истицы 09.03.2011 на общем собрании членов ЖСК «Р***» о
том, что она присваивает денежные средства жильцов и обворовывает членов ЖСК,
бездоказательно обвиняют ее в совершении преступления, следовательно, порочат
ее честь, достоинство и деловую репутацию. Факт же обращения Давыдовой Г.А. с
заявлениями в соответствующие полномочные органы не может расцениваться, как
распространение порочащих истицу сведений, поскольку в данном случае имела
место реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в органы
власти с сообщением о допускающихся, по мнению заявителя, нарушениях закона.
С учетом изложенного
суд обоснованно удовлетворил исковые требования Крыловой Е.А. частично, признал
недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию
высказывания Давыдовой Г.А. 09.03.2011 на общем собрании членов ЖСК «Р***» о
том, что она присваивает денежные средства жильцов и обворовывает членов ЖСК, и
взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере, отвечающем понятиям
разумности и справедливости, а в остальной части иска отказал.
Доводы, приведенные
Давыдовой Г.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
Факт высказывания
Давыдовой Г.А. на общем собрании членов ЖСК «Р***» 09.03.2011 сведений о присвоении Крыловой
Е.А. денежных средств жильцов и лично ответчицы нашел подтверждение в ходе
рассмотрения дела. Доказательств соответствия действительности изложенных
публично сведений она суду не представила.
То обстоятельство,
что в протоколе общего собрания членов ЖСК «Р***» от 09.03.2011 отсутствуют высказывания
Давыдовой Г.А. в отношении Крыловой Е.А., не может расцениваться как бесспорное
доказательство того, что данные оспариваемые выражения ответчицей не
произносились, поскольку из содержания протокола следует, что он носил
сокращенный характер и дословное содержание выступлений в него не заносилось.
Ссылка Давыдовой
Г.А. на проведение предварительного судебного заседания 16.06.2011 в ее
отсутствие о нарушении процессуального закона не свидетельствует. Как
усматривается из материалов дела, судебное извещение о вызове в предварительное
судебное заседание, направленное по месту жительства Давыдовой Г.А.,
возвратилось в суд в связи с неполучением извещения адресатом и истечением
срока хранения. При таких обстоятельствах суд обоснованно провел
предварительное судебное заседание в отсутствие ответчицы, поскольку по правилам
ст. 117 ГПК РФ она считается надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела.
Кроме того, в связи
с тем, что рассмотрение дела по существу с исследованием всех доказательств по
делу состоялось 08.07.2011 с участием ответчицы Давыдовой Г.А., судебная
коллегия находит данный довод ответчицы несущественным и не влияющим на вывод о
законности и обоснованности судебного решения.
Оснований для вывода
о какой-либо заинтересованности судьи по делу судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Давыдовой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
