УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-2830/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Кинчаровой О.Е.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дейковой Н.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дейковой Н*** Н*** к Круглову А*** Н*** о прекращении права общей долевой собственности на 232/1000 долей на квартиру № *** дома *** по ул.Е*** в г. Ульяновске с выплатой ему денежной компенсации за долю в сумме 200 000 руб., признании за ней права собственности на данное жилое помещение, возмещении судебных расходов  в общей сумме 15 200 руб. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дейковой Н.Н. и ее представителя Шнайдер И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Круглова А.Н.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дейкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Круглову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных  требований указала, что однокомнатная  квартира  № *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности ей (768/1000 долей) и ответчику Круглову А.Н. (232/1000 доли). Право собственности признано решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2010, постановленным по результатам рассмотрения наследственного спора.

Кроме того, Круглову А.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доли  квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Доля ответчика в спорной квартире является несущественной и составляет  применительно к общей площади квартиры всего 8 кв.м, поэтому не может быть реально выделена. Он не пользуется данным  жилым помещением, не проживает в нем, не несет расходов, связанных с  содержанием квартиры.

 

При определении суммы денежной компенсации она учитывала стоимость квартиры - 1 013 000 руб., определенную независимой оценкой при разрешении наследственного  спора.  Доля ответчика в денежном выражении  составляет 235 135 руб. 90 коп. С учетом удержания из данной суммы задолженности по коммунальным платежам, расходов на погребение наследодателя, расходов на оплату услуг представителя по обращению в  суд  с данным  иском, размер денежной компенсации за долю ответчика составит 200 000 руб.

Истица просила прекратить право общей долевой собственности Круглова А.Н. на 232/1000 доли квартиры № *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске с выплатой ему компенсации в размере 200 000 руб.; признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5200 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дейкова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что Круглов А.Н. не соглашается получить денежную компенсацию за свою долю квартиры, не соответствует действительности, поскольку ответчик не согласен только с размером денежной компенсации и намерен продать свою долю за 600 000 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2010 стоимость обязательной доли Круглова А.Н. в спорной квартире была определена в 235 135 руб. 90 коп. Данное решение ответчик не оспаривал.

Необоснованным является также вывод суда о том, что доля Круглова А.Н. в квартире является существенной, он сделан без учета того, что доля истицы намного превышает долю ответчика. Суд не учел, что раздел квартиры в натуре невозможен и выделить ответчику комнату жилой площадью 4,06 кв.м нельзя. Пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме совместно с ответчиком она не может, они не общаются и не поддерживают родственных отношений. Она несет все расходы по содержанию и сохранности квартиры. Поскольку Круглов А.Н. имел намерение продать ей свою долю спорной квартиры, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2010 за Кругловым А.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в размере 232/1000 доли. Дейковой Н.Н. принадлежит 768/1000 долей в указанной квартире.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право участников общей долевой собственности по соглашению между ними разделить имущество, находящееся в долевой собственности. Каждый из участников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что участник общей долевой собственности на квартиру Круглов А.Н. не согласен на получение денежной компенсации своей доли имущества и принадлежащая ему на праве собственности доля в размере 232/1000 не может быть признана незначительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дейковой Н.Н. исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Круглова А.Н. на указанную квартиру с выплатой ему его доли в денежном выражении.

Доводы, приведенные Дейковой Н.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ, на который ссылается Дейкова Н.Н., основанием к лишению Круглова А.Н. права собственности на принадлежащую ему долю спорной квартиры не является в силу отсутствия предусмотренных в данной норме условий. Доля Круглова А.Н., составляющая почти ¼ часть квартиры, не может быть признана незначительной, следовательно, отсутствует одно из условий, допускающих выплату собственнику его доли недвижимости в денежном выражении.

При этом по смыслу п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ выплата денежной компенсации производится выделяющемуся участнику общей долевой собственности, т.е. собственнику, который поставил вопрос о выделе своей доли в общем имуществе. Круглов А.Н. же такого требования не заявлял.

То обстоятельство, что в августе 2010 года, до разрешения наследственного спора между сторонами Засвияжским районным судом г. Ульяновска, Круглов А.Н. предлагал Дейковой Н.Н. приобрести у него ¼ долю спорной квартиры по цене 600 000 руб., не может расцениваться, как намерение ответчика получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры, поскольку срок данного предложения истек в сентябре 2010 года и в последующий период, в том числе и после определения судом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, Круглов А.Н. такого намерения не высказывал.

Ссылка истицы на наличие неприязненных взаимоотношений между ней и ответчиком и невозможность совместного пользования квартирой не является основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дейковой Н.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: