УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33 – 2804 / 2011 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
09 августа
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Абрамовой Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
июня 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 июля 2011 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Абрамовой Ю*** А*** к мэрии города
Ульяновска, Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 368 руб.,
расходов на оценку материального ущерба в размере 3 900 руб., компенсации
морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 4 308 руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Абрамову Ю.А.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Ю.А. обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2011г. в 08 час. 45 мин. она
двигалась на принадлежащем ей автомобиле Daewoo Matiz, регистрационный знак ***,
по 14-му проезду Инженерному в г. Ульяновске в сторону промплощадки со
скоростью около 50 км/ч. Движение возможно было только по одной полосе.
Внезапно её автомобиль выбросило из колеи на соседнюю полосу, которая не была
очищена от снега и льда, автомобиль потерял управление, его развернуло и
выбросило обратно на правую полосу, где произошло столкновение со снежным
отвалом, автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП её автомобиль
получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД в отношении неё было составлено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был
составлен акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги – отмечено наличие
колеи, наличие снежного покрытия.
По её заказу БНЭ «С***» была проведена оценка стоимости
восстановительного ремонта её автомобиля, которая составила 155 368 руб.
Расходы на оценку материального ущерба
составили 3 900 руб. Ответчик извещался о месте и времени осмотра автомобиля,
на осмотр не явился. Невозможность использования автомобиля повлекла для неё
неудобства – увеличилось время поездок на работу и с работы, возросли расходы
на такси. Её работа связана с разъездами.
Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 155 368 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 4 308 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия
г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, - Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, ООО
«Росгосстрах», ОАО «УАПК «Авиастар».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Абрамова Ю.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
В жалобе указано, что тот факт, что авария произошла по причине
ненадлежащего состояния дороги, подтверждается определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками
ГИБДД, а также актом о ненадлежащем состоянии дороги. В решении суд сослался на
то, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием
автомобильной дороги не установлена, вместе с тем, судом не был запрошен из
ГИБДД акт о ненадлежащем состоянии дороги как доказательство причинно-следственной связи.
В решении суда указано, что Комитет благоустройства и транспорта мэрии
г. Ульяновска является надлежащим ответчиком, в то же время в решении сказано,
что на мэрию г. Ульяновска не может быть возложена ответственность за состояние
дороги, на которой произошла авария, что по её мнению, противоречит ст.ст. 209,
210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП
(03.02.2011 года) дорога, на которой произошло указанное ДТП, в собственности
(на балансе) ответчиков (мэрии г. Ульяновска и Комитета благоустройства и
транспорта мэрии г. Ульяновска) не находилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для удовлетворения иска к указанным выше ответчикам.
Доводы кассационной жалобы указанного выше обстоятельства также не
опровергают. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к
отмене состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2011 года, с
учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года
об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Ю***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
