УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33- 2767\ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО ЖКХ «Универсал», ОАО
«Ульяновская сетевая компания», ОАО «Ульяновскэнерго» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Мухаметзяновой Е*** Т*** удовлетворить.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал», открытого
акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», открытого акционерного
общества «Ульяновскэнерго» по отключению энергоснабжения дома №*** по ул. С***
в г. Д*** У*** области.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал», Открытое акционерное общество
«Ульяновская сетевая компания», открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго»
возобновить подачу электрической энергии в жилой дом №*** по ул. С*** в г. Д***
У*** области.
Исковые требования
Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить частично.
Признать незаконными
решение общего собрания собственников помещений жилого дома № *** по ул. С*** в
г. Д*** от 18.08.2010г. и соглашение от 31.08.2010г. о расторжении договора
управления многоквартирным домом №*** по ул. С*** в г. Д*** от 01.10.2007г.
В иске Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным решения общего
собрания собственников помещений жилого дома № *** по ул. С*** в г. Д*** от
18.08.2010г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал»
отказать.
Решение в части
возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью
«ЖКХ-Универсал», открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания»,
открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» по возобновлению подачи электрической энергии в жилой дом №***
по ул. С*** в г. Д*** У*** области подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителей ООО
«ЖКХ-Универсал» - Кириченко О.А., ОАО «Ульяновская сетевая компания» - Каленковой Е.А., ОАО «Ульяновскэнерго» -
Бердуахаса А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей
Мухаметзяновой Е.Т. - Каминского В.П.,
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда - Туктарова И.Ш., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянова Е.Т.
обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«ЖКХ-Универсал», Открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая
компания», Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании
действий незаконными, понуждении к обеспечению электрической энергией,
понуждении произвести перерасчет за период отключения электроэнергии.
Требования мотивировала тем, что является собственником 43/1000 долей в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Д***, ул. С***,
***-***. 14.04.2011г. в её доме произошло отключение электроэнергии без
какого-либо предупреждения. Оплату электроэнергии она производит исправно.
Просила признать действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков произвести
подключение электроэнергии, произвести перерасчет платы за пользование
энергией. Последние требования истицей в ходе судебного разбирательства
поддержаны не были.
Комитетом по
управлению имуществом г. Димитровграда, привлеченным по делу в качестве
третьего лица, подан самостоятельный иск о признании незаконными решения от 18.08.2010 г. общего
собрания собственником жилого дома № *** по ул. С*** в г.Д*** и соглашения от
31.08.2010г. о расторжении договора управления жилым домом от 01.10.2007г., где
указывается, что между ООО «ЖКХ-Универсал» и собственниками жилого дома № ***
по ул. С*** в г. Д*** 01.10.2007г. был заключен договор управления жилым домом.
В указанном доме имеется доля, являющаяся муниципальной собственностью.
Соглашением от 31.08.2010 г. (п.2) в договор управления домом были внесены
изменения, был изложен в другой редакции пункт договора о сроке его действия.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома № *** по ул. С***, на повестке дня решался вопрос о расторжении договора
управления с ООО «ЖКХ-Универсал» с 01.09.2010г. Согласно ст. 45 ЖК РФ
внеочередное собрание может быть созвано по инициативе собственника. Из
протокола общего собрания от 18.08.2010г. следует, что его инициатором являлась
Г***., которая не являлась собственником помещений указанного дома и не имела
права выступать в качестве инициатора. Комитет по управлению имуществом не был
уведомлен о проведении общего собрания. Копия протокола общего собрания от
18.08.2010 г. и соглашение о расторжении договора управления поступили в КУИ
16.02.2011г. Кроме того, протокол общего собрания был подписан лицами, не
являющимися собственниками помещений дома. Согласно п. 2.2.3 договора
управления ООО «ЖКХ-Универсал» обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам
дома. Грубое нарушение законодательства при составлении протокола общего
собрания повлекло за собой принятие незаконного решения – соглашения о
расторжении договора управления от 31.08.2010 г., в результате чего были
нарушены права и интересы собственников и пользователей дома № *** по ул. С***.
Вследствие неправомерных действий ООО «ЖКХ-Универсал» было введено полное
ограничение поставки электроэнергии. Договор управления от 01.10.2007г. не был
расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, ООО «ЖКХ-Универсал»
обязано исполнять взятые на себя обязанности по договору управления. Просил
признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома
№ *** по ул. С*** в г. Д*** от 18.08.2010г. и соглашение от 31.08.2010г. о
расторжении договора управления многоквартирным домом №*** по ул. С*** в г. Д***
от 01.10.2007г.
Судом в качестве
ответчиков по настоящему иску были привлечены собственники помещения многоквартирного дома № *** по ул. С*** -
Набиуллов С*** Я***, Полякова И*** Н***, Сорокин Е*** Г***, Гарифулина С*** А***,
Саляхутдинов А*** А***, Поляков В*** М***, Полякова И*** П***, Кафиятуллова Р***
Р***, Ремизов Н*** В***, Мухаметзянова Е*** Т***, Мухаметзянов Р*** Ф***,
Варламова Г*** Н***, Рахматуллов Р*** Р***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель ООО «ЖКХ-Универсал» Кириченко О.А. в кассационной
жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального
права, а именно на необоснованное рассмотрение судом иска Мухаметзяновой Е.Т. о
нарушении прав прекращением подачи энергии совместно с иском Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда о признании незаконными решения от 18.08.2010 г. общего
собрания собственником жилого дома № *** по ул. С*** в г.Д*** и соглашения от
31.08.2010г. о расторжении договора управления жилым домом от 01.10.2007г.,
поскольку иски не взаимосвязаны между собой, а требования Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда подведомственны арбитражному суду.
Полагает, что ООО «ЖКХ- Универсал» не является надлежащим ответчиком по делу, а
надлежащими ответчиками являются собственники помещений в доме. Ходатайство
общества о привлечении надлежащих ответчиков оставлено судом было без
рассмотрения. Выводы суда в решении о недействительности соглашения от
31.08.2010 г. не мотивированы. Судом необоснованно не применен срок исковой
давности к требованиям о признании недействительным указанного соглашения,
поскольку с момента его принятия прошло более десяти месяцев. В дело не было
представлено доказательств, что собрание жильцов дома № *** по ул.С***
31.08.2010 г. являлось незаконным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом произведено в
соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Комитету
по управлению имуществом г.Димитровграда неоднократно направлялись письма о
расторжении договора управления домом № *** по ул.С*** в г.Д*** с 01.09.2010
г., с чем Комитет не соглашался. Ответственность за то, что дом № *** по ул.С***
остался без управления, должны нести органы местного самоуправления.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновская сетевая компания» также ставит вопрос об отмене
состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывается
на несогласие с рассмотрением в одном производстве иска Мухаметзяновой Е.Т. и
иска Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, полагая, что требования
последнего вытекают из экономического
спора, рассмотрение которого относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с расторжением ООО «ЖКХ-Универсал» с ОАО «Ульяновскэнерго» договора
энергоснабжения, правоотношения по подаче энергии в дом № *** по ул.С*** были прекращены, о чем
ОАО «Ульяновская сетевая компания» была поставлена в известность, и что
повлекло прекращение подачи энергии по сетям их компании. Никто из жителей дома
№ *** по ул.С*** к ним с претензиями не обращался. Выводы суда о нарушении ОАО
«Ульяновская сетевая компания» как соисполнителем предоставления услуг по
энергоснабжению прав граждан, проживающих в доме № *** по ул.С*** в г.Д***, на
нормах материального права и на имеющихся в деле доказательствах не
основаны. Обращает внимание на то, что
при подаче иска Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда не была
уплачена госпошлина.
ОАО
«Ульяновскэнерго» в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу
решением, указывает на то, что поставка энергии в дом № *** пол ул.С*** в г.Д***
осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 г.,
заключенного с ООО «ЖКХ-Универсал». Поставка энергии в указанный дом была
прекращена на основании письма ООО «ЖКХ-Универсал» от 02.12.2010 г., в котором
сообщалось о расторжении договора управления домом. Обществом неоднократно
уведомлялась управляющая компания и Комитет по управлению имуществом о
наступлении возможных негативных последствиях для жильцов дома в случае
прекращения его энергоснабжения. Никаких действий по урегулированию отношений с
ОАО «Ульяновскэнерго» предпринято не было. Действия ОАО «Ульяновскэнерго» по
прекращению подачи энергии в дом соответствовали действующему законодательству,
которое не было применено судом при рассмотрении дела. ОАО «Ульяновскэнерго» не
является исполнителем предоставления коммунальных услуг и в его ведении не
находятся объекты инженерной
инфраструктуры, входящие в единую систему энергоснабжения граждан.
Изучив доводы
кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Из материалов дела
следует, что дом № *** по ул.С*** в г.Д*** является многоквартирным домом,
истица Мухаметзянова Е.Т. является
собственником 43/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный
дом.
Другими
сособственниками жилых помещений в доме являются граждане Набиуллов С.Я., Полякова И.Н., Сорокин Е.Г.,
Гарифулина С.А., Саляхутдинов А. А., Поляков В.М., Полякова И.П., Кафиятуллова
Р.Р., Ремизов Н.В., Мухаметзянова Е.Т., Мухаметзянов Р.Ф., Варламова Г.Н.,
Рахматуллов Р.Р..
МО «Город
Димитровград» является собственником 270/1000 долей в праве общей долевой
собственности на жилые помещения по ул. С***, ***-***, 384/1000 доли в праве
общей долевой собственности на жилые помещения по л. С***, ***-***.
Управление
многоквартирным домом на основании договора от
01.10.2007г. осуществляло ООО
«ЖКХ-Универсал», которое, согласно условиям договора, обязалось предоставлять жильцам дома коммунальные
услуги в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г.
№ 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; договор заключен
на срок 1 год.
Из соглашения от 01.10.2008 г. следует, что между собственниками и ООО «ЖКХ-Универсал»
достигнута договоренность о внесении изменений в п. 8.1 договора, который был
изложен в следующей редакции: «Договор заключается на срок три года. Если ни
одна из сторон за 30 дней до окончания срока письменно не заявит о его
прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же
срок. При этом со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома
наряду с сопроводительным письмом о расторжении договора также должен быть
предоставлен протокол общего собрания с подписями, равными 51% от общей площади
многоквартирного дома».
Принимая во внимание
названные условия договора управления многоквартирным домом, городской суд
пришел к правильному выводу, что срок его действия с учетом условий дополнительного соглашения
был установлен сторонами до 01.10.2010г.
Согласно соглашения
от 31.08.2010 г. о расторжении договора управления многоквартирного дома № ***
по ул. С*** от 01.10.2077 г., стороны
договора договорились расторгнуть договор управления с 01.09.2010г. (л.д.
43-44).
Заключению данного
соглашения предшествовало принятие общим собранием собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. С*** 18.08.2010 г. соответствующего решения
(л.д. 48).
Удовлетворяя
требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о признании
незаконным данного решения, суд правильно исходил из того, что решение было
принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
Из протокола общего
собрания от 18.08.2010 г. следует, что инициатором проведения общего собрания
являлась Г*** обладающая полномочиями председателя счетной комиссии.
Правильно
применяя положения ст. 45 Жилищного
кодекса РФ, где сказано, что
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
коим являлось собрание от 18.08.2010 г., может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников, а Г*** собственником помещений в доме № *** по
ул.С*** не являлась, суд правильно указал в обжалуемом решении, что процедура
созыва собрания была нарушена.
Собственник, по
инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в
данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников
помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения
в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме
под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким
решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе
которого созывается данное собрание; 2) форма проведения
данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата,
место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного
собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда
должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного
собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес,
где с ними можно ознакомиться (ст. 45 ЖК РФ).
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок
созыва собрания и его проведение были нарушены.
Кроме того, что
инициатором созыва общего собрания
собственник жилого дома не являлся, судом были установлены и другие
нарушения проведения собрания.
По делу бесспорно
установлено, что собственники жилых помещений в доме, в том числе и Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда, уведомление о проведении общего
собрания не получали.
Допрошенная в
качестве свидетеля по делу Г*** поясняла, что собственники её старшей по дому
не избирали, она оформила документы по просьбе управляющей организации, подписи
от собственников не отбирала, подписала уже заполненные документы.
Изложенное
свидетельствует, что фактически общее собрание собственников помещений
многоквартирного жилого дома № *** по ул. С*** 18.08.2010 г. проведено не было.
Придя к выводу, что в установленном законом порядке общее собрание
собственников проведено не было, суд правомерно признал незаконным соглашение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул.С*** в г.Д*** от
31.08.2010 г. о расторжении договора управления
многоквартирным домом с 01.09.2010 г.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности соглашения от 31.08.2010г.
о расторжении договора управления, а пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются при расторжении
договора, то вывод суда о том, что
обязательства ООО «ЖКХ-Универсал» по договору управления не прекращены, соответствует требованиям
жилищного и гражданского законодательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается.
В соответствии со ст.539 ГК РФ
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что подача энергии в дом № *** по ул.С*** в
г.Д*** осуществлялась на основании заключенного 1 декабря 2006 года между ОАО
«Ульяновскэнерго» и ООО «ЖКХ-Универсал»
договора энергоснабжения № ***.
Между ОАО «Ульяновскэнерго» и
ОАО «Ульяновская сетевая компания» заключен договор № *** оказания услуг по
передаче электрической энергии, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать услуги по
передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса
организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу
электроэнергии через технические устройства электрических сетей, ей
принадлежащих.
Суд правильно указал в
решении, что ответчики в соответствии со ст.539 ГК РФ заключили
публичный договор энергоснабжения с
конкретными гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме по ул. С***, ***.
Потребители энергии добросовестно оплачивали предоставленные им соответствующие
коммунальные услуги. Расторгать договора в одностороннем порядке, без наличия
на то законных оснований, ответчики права не имели.
Выводы суда в этой части
подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных выводов
оснований у судебной коллегии не имелось.
В ходе судебного
разбирательстве было установлено, что поводом для прекращения подачи энергии в
дом № *** по ул.С*** послужили сообщения
ООО «ЖКХ-Универсал» о расторжении договора управления указанным домом.
Вместе с тем, как указывалось
выше, расторжение договора управляющей
компанией произведено без законных на то оснований.
Учитывая изложенное, доводы
кассационных жалоб ответчиков нельзя признать состоятельными, правильность
постановленного по делу решения они не опровергают.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «ЖКХ-Универсал» о
применении шестимесячного срока исковой давности к требованиям Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ,
поскольку было установлено, что протокол общего собрания собственников от
18.08.2010г. и соглашение о расторжении договора управления от 31.08.2010г.
поступили в Комитет по управлению имуществом 16.02.2011г. (л.д. 56).
Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы представителя
ООО «ЖКХ-Универсал» о рассмотрении судом требований Комитета по управлению
имуществом с нарушением правил подведомственности, суд вышестоящей инстанции
находит не основанными на нормах процессуального законодательства.
Судом правильно в
качестве третьего лица по делу был привлечен Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда, который в силу ст. 42 ГПК РФ, вправе был предъявит
самостоятельные требования.
Ссылка в кассационных жалобах ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Ульяновская
сетевая компания» на отсутствие договорных отношений с гражданами, является
несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом в решении, целью
деятельности указанных предприятий, как и управляющей организации, является
обеспечение населения услугами по электроснабжению, поскольку в их ведении
находятся объекты инженерной инфраструктуры, входящие в единую систему электроснабжения
граждан, а в ведении управляющей компании – жилой фонд, в котором проживают
потребители электроэнергии, и при такой схеме энергоснабжения, ответчики являются соисполнителями по
договору оказания коммунальных услуг гражданам, на них распространяются
требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Каждый из ответчиков – ОАО «УСК», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО
«ЖКХ-Универсал» - имеют друг перед
другом определенные обязательства, нарушение любым участников данных отношений
своих договорных обязательств, в конечном итоге, влечет нарушение прав
добросовестных потребителей электроэнергии.
Другие доводы жалобы существенными не являются, обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ЖКХ «Универсал», ОАО «Ульяновская
сетевая компания», ОАО «Ульяновскэнерго»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
