УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей: Кабанова В.А., Копилова А.А.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Рахманова В.И., потерпевшей М*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года, которым

РАХМАНОВ В*** И***,

***

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. На осужденного Рахманова В.И. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Рахманова В.И. к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Рахманова В.И., адвоката Бритенкова С.В., поддержавших жалобу осужденного, просивших приговор отменить и производство по делу прекратить, потерпевшей М***, поддержавшей свою жалобу и просившей отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рахманов В.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 21 сентября 2010 года в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахманов В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд пришел ошибочному выводу о наличии у него объективной возможности обнаружить опасность и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку ни он сам, ни другие свидетели и очевидцы происшедшего не видели мотоцикл под управлением потерпевшего М*** вплоть до самого столкновения. Не согласен также с выводами следователя, изложенными в протоколе следственного эксперимента, а также выводами эксперта, изложенными в заключение дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которым при дорожных и метеорологических условиях, соответствующих условиям на момент ДТП, общая видимость дороги по ул. К*** составляет более 300 метров и у осужденного имелась возможность обнаружить и избежать столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего, и ставит под сомнение достоверность воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП. Вместе с тем суд не дал должной оценки выводам экспертов относительно того, что сам потерпевший имел возможность путем торможения избежать столкновения с его автомобилем, однако не предпринял для этого попыток и не подал предупредительный звуковой сигнал. Утверждает, что последствия наступили, в том числе и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, в частности, требования Правил об использовании при эксплуатации мотоцикла мотошлемов, соблюдение при управлении им скоростного режима, что должно было быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента в порядке ст. 288 УПК РФ для определения степени воздействия светом фар на водителя и пассажиров со стороны других автомобилей, двигающихся навстречу, а также отказ в запросе сведений о прохождении государственного технического осмотра мотоцикла, которым управлял потерпевший в момент ДТП для установления факта правомерности допуска к его эксплуатации, в назначении и проведении психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Г*** Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что данный мотоцикл защитными дугами оборудован не был, у него отсутствовало ветровое стекло, были неисправны передняя фара и остальные световые приборы, потерпевший не использовал специальные защитные очки. Отсутствие на месте ДТП следов торможения и неиспользование непосредственно перед самим ДТП потерпевшим звукового сигнала, также ставит под сомнение исправность всех узлов и агрегатов мотоцикла. Превышение при управлении мотоциклом потерпевшим скоростного режима подтверждается, в частности, выводом эксперта, а также механическими повреждениями, имевшимися у мотоцикла. Показания свидетеля Г*** должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, перед ДТП он употреблял спиртные напитки, состоит с детства на учете у психиатра, признан по данному основанию негодным к военной службе. Суд не обосновал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в максимальном размере. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая М***, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Рахманову В.И. наказания. Осужденный своей вины не признал, не предпринял мер к возмещению и компенсации причиненного им в результате совершения преступления вреда-смерти ее молодого сына. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Рахманова В.И. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Рахманова В.И. об отсутствии у него объективной возможности обнаружить опасность в виду плохой видимости на месте и в момент ДТП, и технической возможности предотвратить ДТП, а также нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как видно из показаний самого осужденного Рахманова В.И., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что 21 сентября 2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***, с включенным ближним светом фар, выезжая с территории, прилегающей к автотранспортному предприятию, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, ***, подъехал к выезду на улицу К*** и остановился, пропуская автобус ПАЗ, который подъезжая к выезду, поворачивал на указанную территорию. Пропустив данный автобус, он удостоверился в безопасности движения, в отсутствии других транспортных средств и приступил после включения сигнала к выполнению маневра поворота налево. Вместе с тем видимость была ограничена отсутствием освещения с ближайших двух световых опор. Выехав на середину дороги, он увидел стремительно приближающийся мотоцикл, который двигался без включения передней фары и который, не снижая скорости, врезался в переднюю левую часть его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он определил марку и модель мотоцикла, а также увидел двух людей, лежащих неподалеку без сознания, которых в последующем забрала прибывшая по вызову на место ДТП карета скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания дал свидетель М***, находившийся в момент ДТП в автомобиле осужденного в качестве пассажира, который дополнительно указал, что дорожное покрытие было сухим, погода была пасмурная, но без осадков, видимость в свете фар не менее 100 метров.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, признав их способом уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г*** показал, что он и М*** на мотоцикле под управлением последнего двигались по ул. К*** в г. Д***. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, несмотря на сумерки. М*** был в защитном шлеме. Впереди двигался автобус Паз, который повернул в проезд к АТП. В это время он увидел, что на данном проезде стоит автомобиль «О***» с включенным показателем левого поворота, который стал выезжать на ул. К***. Расстояние от автомобиля до мотоцикла было около 10-15 метров. М*** среагировать не успел и мотоцикл столкнулся с передней левой частью автомобиля. Они оба упали с мотоцикла.

Виновность Рахманова подтверждается также показаниями свидетелей М***, П***, М***, Б***, Б***, И***, подробно приведенными в приговоре суда. 

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, виновность Рахманова в содеянном подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от 21.09.2010 г., следственных экспериментов от 18.10.2010 г. и от 10.03.2011 г., справкой о ДТП от 21.09.2010 г., актами осмотра транспортных средств от 21.09.2010 г., заключениями судебно-медицинской экспертизы № 585-А от 19.01.2011 г., дополнительной автотехнической судебной экспертизы № Э2/646 от 27.04.2011 г.

Вышеуказанные экспертизы и следственные эксперименты проведены в соответствии с нормами УПК РФ, квалифицированными специалистами, их выводы  о наличии у осужденного технической возможности обнаружить и избежать столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего подробно мотивированы и сомнений не вызывают. В связи с чем доводы осужденного о необоснованном обвинении в нарушении Правил дорожного движения являются неубедительными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Рахманова В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.  Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента для определения степени воздействия световых приборов автобуса на водителя и пассажира другого автомобиля, поскольку данных о том, что вышеуказанный автобус оборудован не соответствующими ГОСТу световыми приборами, суду представлено не было. В связи с чем доводы осужденного о существенном нарушении норм УПК РФ, при рассмотрении данного дела, являются несостоятельными. Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что мотоцикл, которым управлял потерпевший, являлся технически неисправным, он не использовал мотошлем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М***, подтвердил, что 21 сентября 2010 года около 20 часов потерпевший, являвшийся его племянником, выехал из его дома на технически исправном мотоцикле, находился в мотошлеме, который на следующий после ДТП день нашли в прилегающих к дороге кустах. Доводы осужденного о том, что потерпевший М*** не принял мер к предотвращению ДТП, экстренному торможению, также являются несостоятельными, поскольку не находятся в причинной связи с наступившими последствиям, и на юридическую квалификацию действий Рахманова В.И. не влияют. Как правильно указал суд, утверждение осужденного о превышении потерпевшим при управлении мотоциклом непосредственно перед ДТП установленного скоростного режима объективно ничем не подтверждается. Также обоснованно не усмотрел суд оснований для назначения психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Г***, поскольку вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля, не имеется, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному Рахманову В.И. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – пожилой возраст осужденного, фактическое признание им своей вины, занятость общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено также и то, что осужденный Рахманов В.И. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - поведение потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, также не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года в отношении РАХМАНОВА В*** И*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного Рахманова В.И. и потерпевшей М*** – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи