УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3003/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа
2011 года кассационную жалобу
осужденного Ганина М.В. и кассационное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Юркаева Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 01 июля 2011 года, которым
ГАНИН М*** В***, *** ранее судимый:
1. 10.09.09г.
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст.161 ч.1 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Наказание отбыто 17.10.09г.,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 3 годам
8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 1
году 9 месяцам лишения свободы; по ч.1
ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 10 месяцам
лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ганину
М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
ПЫРЬКОВ Н*** А***, ***
образование, холостой, не работающий, ранее
не судимый,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 3 годам
4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 1
году лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено Пырькову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Ганину М.В.
и Пырькову Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 01 июля 2011 года.
Взыскано в пользу Д***:
в счет возмещения морального вреда с Ганина М.В. - 15 000 рублей, с
Пырькова Н.А. – 5000 рублей; в счет
возмещения материального ущерба с Ганина
М.В. и Пырькова Н.А. в солидарном порядке
- 2224 рубля.
Взыскано в пользу Р***:
в счет возмещения морального вреда с Ганина М.В. - 5 000 рублей, с
Пырькова Н.А. – 15 000 рублей: в счет
возмещения материального ущерба с Ганина
М.В. и Пырькова Н.А. в солидарном
порядке - 1944 рубля.
Взыскано в пользу У*** с Ганина М.В. в счет возмещения материального ущерба 1500
рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
осужденного Ганина М.В.,
адвокатов Немова Л.А. и Степановой Н.Н., потерпевших Р***, Д*** и У***
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ганин М.В. и Пырьков Н.А.
признаны виновными и осуждены за
совершение разбоя, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья
и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору
в отношении потерпевших Д*** и Р***, а также
за совершение мошенничества, то
есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой
лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего З***
Кроме того, Ганин
М.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества
потерпевшего У***
Преступления имели
место в г.У*** 26 сентября 2010 года, 10 октября 2010 года и 29 октября
2010 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Ганин М.В. указывает
на свое несогласие с приговором, считая
чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. Указывает,
что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место
жительства, просит также учесть состояние его здоровья, изменить приговор и назначить
наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
указывает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал размер
назначенного осужденным наказания, в связи с чем оно является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. Кроме того, суд не мотивировал должным образом неназначение
осужденным дополнительного вида наказания по ст.162 ч.2 УК РФ. Кроме того, при
описании преступного деяния Ганина и Пырькова, суд не указал, что они увели
потерпевших до парка «С***», расположенного на ул. 3-го И***. Просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
В судебном
заседании:
- осужденный Ганин М.В. и адвокат Немов Л.А. поддержали доводы
жалобы осужденного в полном объеме и просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, и возражали против
доводов представления;
- адвокат Степанова Н.Н. в интересах
осужденного Пырькова Н.А.
возражала против отмены приговора
по доводам кассационного представления, не считая назначенное осужденному
наказание чрезмерно мягким;
- потерпевшие Р*** и У*** выразили свое согласие с приговором
суда;
- потерпевшая Д*** указала на согласие с приговором в отношении Пырькова Н.А.
и на мягкость назначенного
наказания Ганину М.В.;
- прокурор Шапиро
А.М. возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие
оснований для смягчения осужденному Ганину М.В. наказания и полагала, что приговор суда следует отменить
по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности осужденного Ганина М.В. в открытом хищения имущества потерпевшего У***
соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, его вина
доказана показаниями потерпевшего, подтвержденными им в
ходе очной ставки с Ганиным
М.В., признательными показаниями
самого осужденного, данными на предварительном
следствии, протоколом опознания Ганина
М.В., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе и
представлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Ганиным М.В., преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка
действий осуждённого по данному эпизоду
по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильно, и каких либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Вывод суда о
совершении Ганиным М.В. и Пырьковым
Н.А. мошенничества в отношении потерпевшего З*** также
подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом осужденным Ганиным М.В.
квалификация действий и доказанность
вины по ч.2 ст.159 УК РФ не обжалуются, как и не оспаривается в кассационном представлении.
При этом на
предварительном следствии осужденные Ганин М.В. и Пырьков Н.А. указывали, что 10 октября 2010 года примерно
в 16 часов 25 минут, действуя по разработанному ими плану, заметили ранее
незнакомых З*** и К***, к которым подошел Пырьков
и сказал, что у его якобы несовершеннолетнего брата был похищен сотовый
телефон, и он самостоятельно пытается его разыскать. К ним подошел Ганин,
представившийся сотрудником милиции, и
показал студенческий билет в красной обложке. Затем они попросили парней
показать содержимое карманов, и в это время у З*** заиграла музыка на телефоне.
Пырьков попросил показать телефон, и
последний передал его. З*** попросил вернуть телефон, и в это время Ганин
сказал, что телефон они вернуть не могут, так как его необходимо проверить, и
убедиться, что он некраденный. Затем
Ганин сказал парням, чтобы шли домой,
и пригласили родителей. Когда они скрылись из виду, то с
телефоном они ушли.
Аналогичные показания
по обстоятельствам хищения сотового телефона дали потерпевший З*** и
свидетель К***
Проанализировав
вышеуказанные и иные доказательства в их
совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе позиции
осужденного Ганина М.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину в
содеянном, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.159 УК РФ, и дал правильную
юридическую оценку их действиям как мошенничества.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона,
злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с
корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, и может быть обусловлено различными обстоятельствами,
например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями
лица с потерпевшим.
Вместе с тем, как
установлено в судебном заседании,
осужденные с потерпевшим З***
ранее знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе,
доверительных между ними не было, и данное преступление было совершено только с использованием обмана, при помощи которого Ганин М.В. и Пырьков Н.А.
завладели сотовым телефоном несовершеннолетнего потерпевшего.
В связи с
изложенным, судебная коллегия исключает из осуждения Ганина М.В. и Пырькова
Н.А. по ч.1 ст.159 УК РФ указание о
совершении ими преступления путем
злоупотребления доверием, как излишне вмененного признака квалификации их
действий.
Фактические
обстоятельства совершения Ганиным М.В. и Пырьковым Н.А. хищения имущества, у
несовершеннолетних потерпевших Р*** и
Д***, имевшие место 26 сентября 2010 года, судом были установлены
правильно, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым также изменить приговор суда по следующим
основаниям.
Из показаний осужденных Ганина М.В. и Пырькова
Н.А. следует, что у них 26 сентября 2010 года в вечернее время, после того как они увидели
потерпевших Д*** и Р***, возник умысел
подойти к ним и отнять деньги или сотовые телефоны. С этой цели под руки повели потерпевших
во дворы домов, нанося удары
руками по различным частям тела. В парке
продолжили наносить удары, после чего похитили деньги и сотовые телефоны
потерпевших. Затем они переговорили друг с другом, и Пырьков
Н.А. предложил забрать у Р*** и Д***
деньги, представившись сотрудниками милиции, на что Ганин согласился. Они
сказали, что являются оперуполномоченными Ленинского РУВД, и потребовали 40000
рублей за то, чтобы не «повесить» на них преступление и не отправить в тюрьму,
иначе подкинут наркотики. Р*** ответил, что у них нет таких денег, тогда сказали, чтобы принесли 15000 рублей, и заставили их назвать свои
адреса. Потерпевшие сказали, Р*** проживал неподалеку. Ганин сказал, чтобы дали
1500 рублей. Д*** и Р*** ответили, что могут найти деньги дома. После этого они
отпустили Реву домой, так как он жил недалеко и
пригрозили, что если не принесет деньги, то его зарежут, а Д*** сбросят
с Засвияжского моста. Через некоторое время пришёл Р*** и принес 1500 рублей
купюрами по 100 рублей каждая, после чего разрешили парням уйти.
Аналогичные
показания по обстоятельствам совершения преступления дали и потерпевшие Р***
и Д***, также указав, что требования передачи
40000 рублей, а потом и 1500 рублей за то, чтобы не «повесить»
преступление и не отправлять в тюрьму, были высказаны уже после того, как
осужденные завладели их телефонам и
деньгами, находящимися при них, и этот разговор длился примерно час.
При таких
обстоятельствах анализ показаний осужденных и потерпевших свидетельствует о
том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что все действия Ганина М.В.
и Пырькова Н.А. как по завладению
имуществом потерпевших, находящимся при
них, связанные с применением насилия, так и требования передачи
в будущем денег, которые должен
был принести Р*** под угрозой применения насилия, охватывались их единым преступным умыслом.
Кроме того, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что примененное
осужденными к потерпевшим насилие
являлось опасным для их жизни и
здоровья.
Из материалов дела
следует, что удары по голове им наносились руками, какие либо предметы при этом
не использовались, сознание потерпевшие не теряли.
При этом, суд не дал
должной оценки выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым у Д*** и Р*** от действий осужденных имелись телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, которые не
причинили вреда их здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда
здоровью.
Несовершеннолетний
возраст потерпевших, количество нанесенных
им ударов, само по себе не свидетельствуют, бесспорно, о том, что примененное к ним
насилие создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.
При таких
обстоятельствах, нет достаточных оснований полагать, что к потерпевшим
применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.
Исходя вышеизложенного судебная коллегия считает,
что действия Ганина М.В. и Пырькова Н.А.
следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2
УК РФ на ст. 161 ч. 2
пп. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 07.03.11г. № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья, и на ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в
ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи
чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Действия
осужденных, квалифицируемые по данным
статьям закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжких
преступлений и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от
обвинения, по которому вынесен приговор,
а его изменение не ухудшает
положения Ганина М.В. и Пырькова Н.А., и не нарушает их права на защиту.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам
кассационного представления, обвинительный приговор, соответствует требованиям
ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершения
преступлений, установленные судом,
приведены мотивы квалификации их
действий, и назначения наказания и том числе мотивы не применения
дополнительного наказания. Оснований для признания приговора суда незаконным
по доводам представления не имеется.
При назначении
наказания осужденным Ганину М.В. и Пырькову Н.А.
по статье ст. 161 ч. 2
пп. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 07.03.11г. № 26-ФЗ) и ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает требования статьей 6 и 60 УК РФ,
наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре,
и отягчающего обстоятельства рецидива
преступлений в действиях Ганина М.В.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности
осужденных. судебная коллегия считает,
что достижение целей наказания в отношении них возможно только в условиях их
изоляции от общества.
Оснований для
применения к ним положений ст.ст.64 и 73
УК РФ не имеется. С учетом материального положения осужденных судебная коллегия
считает возможным не назначить им дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначенное
судом Ганину М.В. и Пырькову Н.А. наказание также соответствует
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть
оно было назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, данных
об их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил им наказание
в виде лишения свободы, а
также обоснованно не применил дополнительное наказание.
В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденным наказания.
При этом суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64
УК РФ в отношении осужденных
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является
справедливым.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденным
наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы и
представления, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания осужденным и не
были учтены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено,
равно как и не имеется основания считать назначенное им наказание чрезмерно мягким.
Несмотря на вносимые
изменения в приговор, в части исключения из
осуждения Ганина М.В. и Пырькова Н.А. по ч.1 ст.159 УК РФ по признаку злоупотребления доверием, как
излишне вмененного, оснований для смягчения осужденным наказания судебная
коллегия не усматривает, считая назначенное наказание справедливым как по
ст.159 ч.2 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности
преступлений, в том числе с учетом переквалификации действий
осужденных.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам кассационных
жалоб и представления.
Гражданские иски
судом разрешены в соответствии с требованиями
закона и принципа справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 июля 2011 года в отношении ГАНИНА М***
В*** и ПЫРЬКОВА Н*** А*** изменить:
Исключить из
осуждения Ганина М.В. и Пырькова Н.А. по
части 2 статьи 159 УК РФ признак «злоупотребление доверием».
Переквалифицировать
действия Ганина М.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта
2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и на ст.163 ч.2 п. «а» УК
РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух)
лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных на ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта
2011 г. № 26-ФЗ), ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №
26-ФЗ), ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 07.03.11г. № 26-ФЗ) и ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №
26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ганину
М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
года 3 (три) месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать
действия Пырькова Н.А. со ст.162 ч.2 УК
РФ на ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ (в
ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание
в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы и на ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07
марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой
назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных на ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта
2011 г. № 26-ФЗ), ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №
26-ФЗ), ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ
РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ), путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пырькову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года 7 (семь) месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ганина М.В. и
кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
