У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                  Дело № 33- 2763/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валеевой Ф*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Шувалиной Ж*** В***  удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 мая 2010 года, заключенный между Шувалиной Ж*** В***, в лице представителя Зяббаровой А*** Р***, и Валеевой Ф*** Р***.

Прекратить право общей долевой собственности  Валеевой Ф*** Р*** на ½ долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:                    г. Ульяновск, проспект Н***.

Признать за Шувалиной Ж*** В***   право общей долевой собственности  на ½ долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:                    г. Ульяновск, проспект Н***.

 

Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчицы Валеевой Ф.Р. – Трусова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Шувалиной Ж.В. – Андреева К.Г.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шувалина Ж.В. обратилась в суд с иском к Валеевой Ф.Р. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  г. Ульяновск, пр. Н***, прекращении права общей долевой собственности  Валеевой  Ф.Р. на ½ долю квартиры и признании за Шувалиной  Ж. В. права общей долевой собственности  на ½ долю указанной квартиры.

 

В обоснование иска указала, что она являлась собственницей ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н*** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010 г. Намереваясь продать вышеуказанное недвижимое имущество, истица выдала доверенность на имя Зяббаровой А.Р. на право отчуждения доли квартиры. Впоследствии ее состояние здоровья ухудшилось, она перенесла ***, стала инвалидом *** группы. 21.05.2010 г. Зяббарова А. Р., действуя от её имени, заключила договор дарения доли спорного объекта недвижимости с Валеевой Ф.Р. Полагает, что Зяббарова А.Р. злоупотребила ее доверием и действовала не в ее интересах, поэтому договор дарения является недействительным.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Михайлова В.П., Зяббарова А.Р., нотариус Семенова Н.В.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Валеева Ф.Р., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что договор дарения, заключенный сторонами имеет признаки притворной сделки и является следствием денежных отношений между Шувалиной Ж.В. и Валеевым Р.Г. Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и самому договору, в тексте которого не содержится условий об обязательствах Валеевой Ф.Р. предоставить Шувалиной Ж.В. встречное имущественное предоставление. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора дарения. Более того, делая вывод о притворности совершенной сделки, суд не указал, какую именно сделку прикрывает договор дарения и каковы ее условия. Учитывая, что Валеев Р.Г. не является стороной в сделке, его правоотношения с Шувалиной Ж.В. и Васильевым А.Н., вытекающие из ведения совместного бизнеса, не могут служить основанием для утверждения о наличии встречного удовлетворения по договору дарения. Задолженность у Шувалиной Ж.В. перед Валеевым Р.Г. отсутствует, взаимных материальных претензий друг к другу не имеется, что подтверждается пояснениями свидетеля В*** А.Н.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

 

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.    

 

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2010 г. между Зяббаровой А.Р., представляющей по доверенности интересы Шувалиной Ж.В., и Валеевой Ф.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Валеева Ф.Р. приняла в дар ½ долю квартиры на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***.

 

Право общей долевой собственности Валеевой Ф.Р. на ½ долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и руководствуясь требованиями ч.2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.05.2010, заключенный между Шувалиной Ж.В., в лице представителя Зяббаровой А. Р., и Валеевой  Ф. Р. имеет признаки притворной сделки, так как является следствием денежных отношений между Шувалиной Ж. В. и Валеевым Р. Г., способом урегулирования данных отношений.

 

Учитывая, что оспариваемый договор не является односторонней сделкой, т.к. предусматривает наличие встречного удовлетворения со стороны Валеева Р.Г., суд  в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным указанного договора дарения.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчицы о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора дарения.

 

Как следует из пояснений представителя ответчицы в суде кассационной инстанции, до заключения договора дарения истица с ответчицей знакомы не были, доля в квартире фактически была подарена Валееву Р.Г. в благодарность за ведение общего с истицей бизнеса.

 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истица является учредителем ООО «Т***», которое осуществляло хозяйственную деятельность по продаже мяса в магазине, расположенном в арендованном нежилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Валеев  Р.Г. оказывал помощь Шувалиной Ж.В. в бизнесе, в частности, помогал ей в транспортировке мяса, давал деньги на оплату аренды помещения, на закупку продукции, на приобретение торгового оборудования.

 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований для вывода о том, что воля истицы была направлена именно на безвозмездную передачу доли квартиры в собственность Валеевой Ф.Р.

 

Все другие доводы жалобы внимания не заслуживают, т.к. правильность принятого судом решения не опровергают.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Ф*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: