У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина
Е.В.
Дело №
33-2823/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зацепина И*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кравченко М*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Зацепина И*** А*** в пользу Кравченко М*** С*** по договору займа сумму
основного долга 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами 66 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 766 руб.90 коп.
и по оплате услуг представителя 4 000 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
производить исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%
от суммы задолженности по займу ежемесячно, начиная с 30.06.2011 до дня
фактической оплаты Зацепиным И*** А*** суммы долга Кравченко М*** С***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кравченко М*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравченко М.С. обратился в суд с иском к Зацепину
И.А. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2009 г.
между ним и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 400 000 руб.
без выплаты процентов. Ответчик должен был выполнить свои обязательства по
договору займа в срок до 29.06.2009. Однако до настоящего времени свои
обязательства по возврату денежных средств не исполнил, от оплаты процентов за
просрочку возврата денежных средств уклоняется. Уточнив исковые требования,
истец просил взыскать с ответчика основной долг 400 000 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, начиная с
29.06.2009 и по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами. По его мнению, суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскивая проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 66 000 рублей, суд не учел позицию
самого кредитора, не предпринимавшего длительное время действий к
принудительному исполнению обязательств по займу, что привело к увеличению
размера процентов. Кроме того, принимая решение, суд вышел за пределы исковых
требований, поскольку истец просил взыскать проценты только на момент
предъявления иска, тогда как суд взыскал их до дня фактического возврата долга.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что между истцом и ответчиком 18 марта 2009 года заключен договор займа. По условиям данного
договора истец передал ответчику деньги в сумме 400 000 рублей, а ответчик
обязался возвратить указанную сумму 29.06.2009 года.
Истец взятые на себя
обязательства выполнил, а ответчик в определенный в расписке срок сумму займа
не возвратил.
Указанные
обстоятельства стороны не оспаривают.
Принимая во внимание
эти обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, обоснованно исходил из того,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена,
до дня ее возврата займодавцу.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о необоснованном
отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из содержания
статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера неустойки является правом,
а не обязанностью суда.
Размер подлежащей
взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет
8,25 % годовых от суммы долга. На момент вынесения решения суда просрочка
составила 720 дней.
Учитывая, что
взыскание неустойки в полном размере не свидетельствует о ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во
внимание факт неисполнения обязательств должником и конкретные обстоятельства
настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям
сторон ст. 333 ГК РФ.
Не может быть принят
во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых
требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами до дня
фактического возврата долга.
Как следует из
искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании,
Кравченко М.С. просил взыскать с Зацепина И.А. проценты за пользование чужими
денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В пределах
указанных требований суд и разрешил данный иск.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зацепина И*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
