УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-2742/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Казаковой М.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коротина А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Коротина А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом» о защите прав потребителя, взыскании необоснованно
истребованной и уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими
денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи предварительно
оплаченного товара отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Мотом»- Киселевой Д.А.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Мотом» о защите прав потребителя, взыскании необоснованно истребованной и
уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного им
товара.
В обоснование своих
требований указал, что 09.08.2010 г. между ним и ООО «Мотом» был заключен
договор купли-продажи № *** автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 в комплектации Invite
МТ S01, черного цвета, стоимостью 699 000 рублей.
В момент заключения
данного договора им был уплачен аванс в размере 140000 рублей. Кроме того,
менеджер по продажам автомобилей Mitsubishi как официальный представитель компании
ООО «Мотом» заверил его, что указанный автомобиль будет доставлен в течение 3-х
месяцев по той же цене, а пункты в договоре об изменении цены и 6-месячного
срока доставки автомобиля являются простой формальностью типового договора
компании.
11.02.2011 г. после
истечения 6-месячного срока он обратился в ООО «Мотом» с просьбой сообщить ему
реальный срок исполнения обязанности продавца по передаче автомобиля, а также
подтвердить неизменность договорной цены.
20.02.2011 г. ему
сообщили о поступлении в ООО «Мотом» автомобиля.
21.02.2011 г. он
оплатил в ООО «Мотом» оставшуюся часть суммы по договору в размере 559 000
рублей.
22.02.2011 г. ООО
«Мотом» в письме № *** сообщило ему о повышении в августе 2010 г. стоимости
автомобиля.
12.03.2011 г. он (истец)
оплатил дополнительную стоимость автомобиля в размере 38 000 рублей. При этом автомобиль с пакетом оформленных на
него документов был передан ему 22.03.2011г.
Истец просил
взыскать с ООО «Мотом» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного
им товара за период с 23.02.2011 г. по 22.03.2011 г. в размере 93 660 рублей,
доплату в размере 38 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными
средствами от суммы 38 000 рублей, рассчитанные с 12.03.2011 г. по день
фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования Центрального
банка РФ по состоянию на 16.05.2011 г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Коротин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении
его требований.
В обоснование
доводов своей жалобы автор ссылается на необъективное рассмотрение судом первой
инстанции данного дела и, как следствие, постановление неверного решения, не
отвечающего его интересам.
Суд в нарушение норм
гражданского процессуального законодательства не разрешил его ходатайство об
исключении из числа доказательств письма ООО «Р***» от 09.09.2010 г. об
изменении рекомендованных розничных цен на автомобили Mitsubishi ASX, поскольку
это письмо не является доказательством увеличения цены на автомобили у
изготовителя – корпорации Мицубиси Моторс Корп. (Япония). Вопреки заявленному
ходатайству, суд использовал вышеуказанное письмо в качестве основного
доказательства при рассмотрении данного дела,
Полагает, что
изготовитель автомобилей – корпорация Мицубиси Моторс Корп. (Япония) не
предоставила официального подтверждения увеличения стоимости выпускаемых
автомобилей, а письмо ООО «Р***» от 09.09.2010 г. об изменении рекомендованных
розничных цен на автомобили Mitsubishi ASX носит рекомендательный характер.
Постановленным
решением, по мнению автора жалобы, суд нарушил его (истца) права и законные
интересы как потребителя, а также допустил нарушение норм российского и
международного права.
Коротин А.В. в
судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии
с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты
в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по
передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель
по своему выбору вправе потребовать:
передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара.
В случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара (п.3).
Из материалов дела
усматривается, что 09.08.2010г. между Коротиным А.В. (покупатель) и ООО «Мотом»
(продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 в
комплектации Invite МТ S01, черного цвета, организация изготовитель – Мицубиси
Моторс Корп. (Япония).
Согласно условиям
договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет
699 000 рублей, а в случае увеличение цены товара у изготовителя
предусмотрено увеличение стоимости
указанного автомобиля и для покупателя. Окончательная цена на автомобиль
устанавливается в акте приема-передачи автомобиля ( п.п. 2.1, 2.5 договора).
На момент заключения
договора покупатель оплачивает продавцу 140 000 рублей, оставшуюся часть
стоимости автомобиля в размере 599 000 рублей покупатель обязан внести в течение 3-х
рабочих дней с момента получения покупателем уведомления продавца о внесении
полной стоимости автомобиля (п.п. 2.3,2.4 договора).
Из сообщения в адрес
суда официального представителя компании Мицубиси Моторс Корп. (Япония) на территории Российской Федерации – ООО «Р***»
следует, что в период с июля по октябрь 2010 года стоимость автомобилей Mitsubishi ASX 1.6 в комплектации Invite МТ
S01, неоднократно менялась, вводилась доплата за цвет, происходило увеличение
стоимости комплектации автомобилей.
В соответствии с
прайс-листом от 01.02.2011г., на автомобили Mitsubishi ASX 1.6 в комплектации
Invite МТ S01, рекомендованная розничная цена составляла 737 000 рублей.
О повышении стоимости
автомобиля истец был извещен ответчиком, разница в цене в сумме 38 000
рублей была оплачена истцом 12.03.2011
года.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мотом» денежной суммы в
размере 38 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд пришел к верному выводу о том, что продавец обоснованно
потребовал доплату за указанный автомобиль в связи с повышением цены автомобиля
у изготовителя, поскольку это вытекает из условий названного договора (п.2.1 договора).
Требования истца о
взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче предварительно
оплаченного им товара судом также правомерно оставлены без удовлетворения.
Так, из условий
договора следует, что автомобиль должен был быть доставлен на склад продавца в
течение шести месяцев с момента уплаты покупателем аванса. При этом аванс в размере 140 000
рублей истцом был оплачен в день заключения договора (09.08.2010г.).
Автомобиль
Mitsubishi ASX 1.6 в комплектации Invite МТ S01 был доставлен на склад ООО
«Мотом» 17.02.20101г., что подтверждается товарной накладной.
Полная оплата
стоимости автомобиля истцом произведена 12.03.2011 года, а автомобиль истцу был
передан 22.03.2011 года, т.е. в пределах 10 банковских дней, как предусмотрено
условиями договора.
Доводы
кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств об увеличении цены
автомобиля у изготовителя являются несостоятельными и судебной коллегией
отклоняются.
Из материалов дела
следует, что ООО «Р***» является генеральным дистрибьютором Мицубиси Мотор
Корп. (Япония) в России. Из официальных сообщений ООО «Р*** следует, что после
заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи у изготовителя
повысилась стоимость автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 и разница в цене составила
38 000 рублей.
Обратного суду не
представлено, поэтому суд верно принял во внимание сведения, представленные ООО
«Р***» в отношении спорного автомобиля.
Другие доводы
кассационной жалобы, приведенные Коротиным А.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Коротина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
