УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-3057/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 августа 2011 года.                                                           г. Ульяновск.                                                                  

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н., Панкрушиной Е.Г.

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Мельникова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года, которым

АБДУЛЛИНУ И*** Р***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Мельникова В.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2011) Абдуллин И.Р. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

Начало срока - 27 июля 2007 года. Конец  срока - 26 мая 2013 года.

 

Адвокат Мельников В.А. в защиту интересов осужденного Абдуллина И.Р. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Мельников В.А. в защиту интересов осужденного  Абдуллина И.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что суд не учел отбытие ½ срока наказания; наличие поощрений; отсутствие иска по приговору суда; возмещение причиненного ущерба; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; мнение представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного в судебном заседании; положительную характеристику директора ФБОУ НПО ПУ №126; мнение гражданской супруги осужденного, поддержавшей ходатайство; состояние здоровья гражданской супруги, которая не может трудоустроиться и испытывает материальные затруднения.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения предвзято относится к осужденному, поскольку ранее, при обращении в суд с аналогичным ходатайством, администрация ИК-9 поддерживала ходатайство осужденного, а при рассмотрении данного ходатайства возражала против его удовлетворения, несмотря на отсутствие нарушений режима  содержания.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, защитник просит постановление суда отменить, освободив Абдуллина И.Р. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Хуртину А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые адвокатом Мельниковым В.А.  обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Абдуллина И.Р.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При этом суд обоснованно учел поведение Абдуллина И.Р., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: отбытие установленной законом части срока назначенного наказания,  наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе адвоката.

Вместе с тем судом, вопреки доводам жалобы, принято во внимание, что наряду с поощрениями Абдуллиным И.Р. были допущены и нарушения режима содержания, что свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вопреки доводам жалобы, представитель администрации исправительного учреждения высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Абдуллина И.Р. Кроме того судебная коллегия считает беспочвенными доводы адвоката о предвзятости со стороны администрации ФКУ ИК-9.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Абдуллина И.Р. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на которое не может повлиять факт того, что ранее осужденному отказывалось в условно-досрочном освобождении.

 

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении Абдуллина И*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: