УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                       Дело № 22-3005/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                               г. Ульяновск.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании  от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова С.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года, которым

Смирнов С*** А***, ранее судимый:

20 сентября 2000 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2004 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 6 дней;

04 ноября 2004 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч 2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок  6 лет 6 месяцев, освобожденный 31 января 2011 года по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор помощником прокурора Мелекесского районного суда Ульяновской области, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Смирнова С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Новикова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года Смирнов С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено 20 марта 2011 года около 00 часов 05 минут в р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области в отношении потерпевшей Б***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку все материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, что был задержан сотрудниками полиции 19 марта 2011 года в 23 часа 35 минут и на него был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После составления указанного протокола, его доставили в Мелекесское РУВД, где он находился около 48 часов в качестве административно-задержанного, а в это время к нему применялось физическое насилие, на него оказывалось  психологическое давление оперативными сотрудниками милиции. При рассмотрении уголовного дела в суде он обнаружил, что протокол об административном правонарушении, составленный на него, имеет исправления в дате и времени его составления. Также считает, что в ходе предварительного следствия по делу ряд следственных действий был проведен с нарушением  норм уголовно-процессуального законодательства. Так, при проведении проверки его показаний на месте 23 марта 2011 года следователь не воспользовался манекеном либо статистом. В качестве одного из вещественных доказательств по делу признан фрагмент шнурка, который не является предметом преступления, поскольку не принадлежит ему - осужденному. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании:

Осужденный Смирнов С.А. указал на свою непричастность к преступлению, за которое он осужден, что признательные показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудником милиции, просил приговор отменить.

Прокурор Новиков А.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова С.А. в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Б*** следует, что 20 марта 2011 года около 00 часов 05 минут она подошла к подъезду своего дома, где увидела Смирнова С.А. В это время у неё при себе находилась дамская сумочка, с находящимися в ней личными вещами. Она зашла в подъезд и стала подниматься вверх по лестнице. На лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами её догнал Смирнов С.А. и сразу же, накинув ей на шею шнурок, стал его стягивать, причиняя ей физическую боль. Она, пытаясь оказать сопротивление, схватилась за шнурок руками, однако  осужденный не прекращал свои действия, видимо, желая задушить её. Применение насилия Смирнов С.А. сопровождал угрозами, сказав потерпевшей: «Молчи, а то убью!». Она восприняла угрозы реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и закричала. Затем шнурок, который использовал осужденный, порвался, а она смогла повернуться боком к Смирнову С.А. В это время Смирнов С.А. схватился за принадлежащую ей сумку, которая висела у нее на плече, и  стал дергать, пытаясь вырвать.  В это время на ее крики в подъезд из квартир, выбежали родственники и соседи, а Смирнов С.А., не успев завладеть её имуществом, предпринял попытку к бегству с места происшествия. Однако осужденный был задержан гражданским мужем потерпевшей.

Судом были тщательно проанализированы данные показания потерпевшей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей, в ее заинтересованности в оговоре Смирнова С.А. и его незаконном осуждении, не установлено. Потерпевшая и осужденный ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к показаниям Б*** и взял их за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевшей Б***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Так, из показаний свидетеля О*** О.П. следует, что 20 марта 2011 года около 00 часов его гражданская жена Б***, возвращаясь с работы, позвонила в домофон, и его мать О*** Н.С. открыла дверь подъезда. Спустя примерно десять минут, он услышал крик жены, доносившийся из подъезда, и сразу же выбежал туда. В подъезде на лестничной площадке  между 3 и 4 этажами он увидел  Б***, которая стояла и плакала, а вниз по лестнице побежал какой-то мужчина. Он догнал данного мужчину и увидел, что это   Смирнов С***. Позже от Б*** он узнал, что Смирнов С.А. догнал её в подъезде их дома, накинул ей на шею шнурок, которым стал душить. Жена сопротивлялась, кричала, пыталась руками убрать шнурок с шеи, в связи с этим он порвался. Тогда Смирнов С.А. стал вырывать у жены сумку, но не успел этого сделать, поскольку в подъезд выбежали он и его мать О*** Н.С.  Затем в подъезде, на полу, а также на одежде Б*** он видел обрывки шнурка. Смирнова С.А. он удерживал до приезда сотрудников милиции.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам преступления, за которое осужден Смирнов С.А., дала свидетель О*** Н.С.

Кроме того, свидетель Ш*** показала, что 20 марта 2011 года около 00 часов 10 минут она  услышала крик женщины в подъезде и сразу же вышла туда. На площадке между 3 и 4 этажами она увидела свою соседку Б***, которая была сильно испугана и плакала, в руках у нее находилась сумочка. По её просьбе Б*** рассказала ей, что неизвестный мужчина при помощи шнурка пытался задушить её, она сопротивлялась и шнурок порвался. Тогда мужчина стал дергать у неё с плеча дамскую сумку, но не успел этого сделать, поскольку на её крик в подъезд выбежали родственники и соседи.  О*** О.П. задержал мужчину напавшего на Б***, которым оказался Смирнов С.А. – осужденный по данному делу. На шубе Б*** она увидела обрывок шнурка, который та сбросила с шубы в подъезде.

По основным моментам аналогичные показания дали свидетели Л*** и У***. При этом свидетель Л*** также показала, что видела на шубе потерпевшей обрывок шнурка. В подъезде на полу она видела другой обрывок такого же шнурка.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде д. 3 по ул. М***, на площадке между 3-м и 4-м этажами на  3-й ступеньке обнаружены и изъяты два фрагмента шнурка, с использованием которого Смирнов С.А. применил к Б*** насилие. Данное доследственное действие проведено в строгом соответствии с  нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых.

Составляют единую совокупность с указанными выше доказательствами вины Смирнова С.А. и протокол выемки спортивных брюк у осужденного, протокол выемки дамской сумочки у потерпевшей Б***, заключение судебно-товароведческой экспертизы, по результатам которой сделаны выводы о стоимости имущества, которое пытался похитить Смирнов С.А. в ходе разбоя.

Кроме того, показания потерпевшей в части применения осужденным шнурка, как предмета, используемого в качестве оружия, согласуются и с выводами судебной трасологической экспертизы из которых следует, что два фрагмента  шнурка, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2011 года в подъезде дома *** по ул.М*** Мелекесского района Ульяновской области, ранее могли составлять единое целое. Спортивные брюки, изъятые у подозреваемого Смирнова С.А., могут составлять комплектное целое как с двумя фрагментами шнурка, представленными на экспертизу, так и с другим шнурком, схожим по размерам.

Свидетель К*** – оперуполномоченный ОУР ОВД по МО «Мелекесский район» показал, что поле 01 часа 20 марта 2011 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, а затем работал по заявлению Б***. По прибытии его в р.п. Н*** осужденный Смирнов С.А. находился  в опорном пункте, куда его доставили сотрудники патрульно-постовой службы с места совершения преступления. Смирнов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог. Из пояснений потерпевшей Б*** стало известно, что в подъезде на нее напал Смирнов С.А., который накинул ей на шею шнурок и стал ее душить, пытаясь завладеть ее сумочкой. 21 марта 2011 года Смирнов С.А. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 19 марта 2011 года около 24 часов он находился на ул.М*** и, увидев Б***, решил похитить у неё сумочку, поскольку в тот момент ему были нужны деньги.  Он проследовал за ней в подъезде дома 3 по ул.М***, где при помощи шнурка стал ее душить, чтобы беспрепятственно завладеть её имуществом. Но не смог этого сделать, поскольку на крики Б*** выбежали родственники и соседи. Явку с повинной, а затем письменные объяснения Смирнов С.А. давал добровольно, никаких противоправных действий к Смирнову С.А. не применялось. Впоследствии при проверке показаний на месте Смирнов С.А. воспроизвел вышеуказанные обстоятельства совершения преступления.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции были исследованы и обоснованно использованы в качестве доказательств виновности Смирнова С.А. протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте.

Так основанием для составления протокола явки с повинной от 21 марта 2011 года послужило добровольное сообщение Смирнова С.А. о совершенном им преступлении.  Исследовав указанный протокол, и допросив в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОВД по МО «Мелекесский район» К***, непосредственно принявшего заявление о явки с повинной от Смирнова С.А., суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении указанного протокола.

Кроме того, 23 марта 2011 года с участием Смирнова С.А. была проведена проверка показаний на месте. По мнению судебной коллегии, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, проводилось оно в целях проверки и уточнения на месте, связанном с исследуемым событием показаний, на тот момент, подозреваемого Смирнова С.А. В ходе указанного следственного действия Смирнов С.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал определенные действия.

Какого-либо постороннего вмешательства в ход проверки, наводящих вопросов допущено не было.

Доводы Смирнова С.А. о допущенных следователем нарушениях при проведении проверки показаний на месте, выразившихся в неиспользовании манекена либо статиста, не состоятельны и не имеют под собой законных оснований. Уголовно-процессуальное законодательство относит следователя к должностным лицам, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Подтверждается достоверность показаний потерпевшей Б*** о применении к ней насилия Смирновым С.А. и   справкой МУЗ «Н*** больница», из которой следует, что 20 марта 2011 года у потерпевшей Б***, доставленной в отделение скорой медицинской помощи, обнаружен след от пальцев на переднем отделе шеи.

Также судом были проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания Смирнова С.А., не отрицавшего факт того, что он действительно напал на потерпевшую Б*** с целью хищения  принадлежащего ей имущества, однако утверждавшего, что не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и не угрожал применением такого насилия. Также считавшего, что имевшийся при нём шнурок не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия.  Судом обоснованно данные показания расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и иными изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися между собой доказательствами.

Кроме того, доводы Смирнова С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялась судом и не нашли своего подтверждения по выводам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Одними из доводов кассационной жалобы осужденный Смирнов С.А.  указывает о том, что согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении, он был задержан 19 марта 2011 в 23 часа 35 минут за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и содержался в Мелекесском РУВД 48 часов, а, следовательно, не мог совершить преступление 20 марта 2011 года в 00 часов 05 минут.  

По мнению судебной коллегии, указанные доводы противоречат не только установленным судом первой инстанции обстоятельствам, но и исследованному в судебном заседании административному материалу в отношении Смирнова С.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 20 марта 2011 года в отношении Смирнова С.А., привлекаемого, на тот момент, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, которое имело место 20 марта 2011 года в 01 час 25 минут. Административное задержание же Смирнова С.А. было произведено 20.03.2011 в 04 часа 25 минут. То есть указанные события имели место уже после совершения Смирновым С.А. преступления.

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Смирновым С.А. и дать им верную юридическую оценку по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Смирнову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание  обстоятельства.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Смирнову С.А. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года в отношении Смирнова С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: