УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33- 2809/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевченко Ю*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Заявление Шевченко Ю***
В*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ульяновской
области Рдюковой Ю.А., прекращении исполнительного производства - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Камаловой Е.Я., объяснения заявителя Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району
УФССП по Ульяновской области Рдюковой Ю.А. и представителя ИП Константиновой И.А.- Хижова О.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Ю.В.
обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Ульяновска Рдюковой Ю.А., результатом которых явилось решение об обращении
с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от
24.06.2010г., просила признать незаконным заявление судебного
пристава-исполнителя мировому судье судебного участка №*** Ленинского района г.
Ульяновска об изменении способа и порядка исполнения решения суда и прекратить
исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от
24.06.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского
района г.Ульяновска 14.02.2011 г., в связи с тем, что предмет исполнения
передан взыскателю 09.11.2010 г.
Требования
мотивированы тем, что 21.02.2011 г.
судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Ульяновска Рдюковой
Ю.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного
листа ВС № *** от 24.06.2010 г., выданного мировым судьей Ленинского
района г. Ульяновска 14.02.2011 г. о возврате ИП К*** И.А дивана
«Гессен-2», приобретенного 22.11.2009 г. 28.03.2011 г. заявитель получила
постановление о возбуждении исполнительного производства. Ею было дано
письменное объяснение судебному приставу – исполнителю о том, что диван К***
И.А возвращен 11.09.2011 г. Вместе с этим был передан документ, которым
подтверждается возврат К*** И.А. дивана. 04.04.2011 г. она обратилась к
мировому судье судебного участка №*** Ленинского района г. Ульяновска с
заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с исполнением требований до
выдачи данного листа. Однако, 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем был
составлен акт об отсутствии дивана у заявителя. Указывала, что документов,
опровергающих представленные ею или подтверждающих требования К*** И.А., в
исполнительном производстве не имеется. При изучении материалов исполнительного
производства выяснилось, что в нем отсутствуют некоторые документы, в частности
документы о возврате дивана. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитала необходимым изменить способ
и порядок исполнения решения суда, ввиду чего она обратилась в суд с
соответствующим заявлением, о чем не уведомила должника по исполнительному
производству. 20.06.2011 г. ей стало известно, что исполнительное производство
не прекращено. Полагала, что оспариваемые действия судебного пристава -
исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают её
имущественные права и законные интересы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Шевченко Ю.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить, поскольку решение мирового судьи судебного участка №*** Ленинского
района г.Ульяновска ею исполнено. Считает, что вопрос об изменении способа и
порядка должен решаться в исковом порядке, поскольку имеется спор о передаче имущества взыскателю.
Полагает, что суду следовало изучить гражданское дело ***, рассмотренное мировым
судьей, содержащее документы о фактическом вывозе дивана. Указывает на ненадлежащее
изучение судом материалов исполнительного производства и необоснованность выводов
по делу.
Взыскатель ИП К***
И.А., надлежащим образом извещенная о месте
и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Из
материалов дела следует, что решением
мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска от
24 июня 2010 года расторгнут договор купли-продажи дивана Гессен-2 от
22.11.2009 г., заключенный между Шевченко Ю*** В*** и индивидуальным
предпринимателем К*** И*** А***. С ИП К***
И.А. в пользу Шевченко Ю.В. взыскана
стоимость товара в размере 73 430 рублей, компенсация морального вреда в
сумме 1 000 рублей. На Шевченко Ю.В. возложена обязанность после
вступления решения в законную силу по возврату ИП К*** И.А. дивана Гессен-2,
приобретенного по договору купли-продажи от 22 ноября 2009 года. Решение
вступило в законную силу 12 августа 2010 года.
Судом установлено,
что 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
в отношении должника Шевченко Ю.В. До настоящего времени решение суда
фактически не исполнено.
В соответствии со
ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации
присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного
пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208
данного Кодекса.
Согласно ст.32
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об
исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного
документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному
лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его
положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается
судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ,
в десятидневный срок со дня его поступления.
Поскольку при исполнении решения суда
судебным приставом-исполнителем не было установлено наличия по месту жительства
должницы Шевченко Ю.В. предмета
исполнения, подлежащего передаче индивидуальному предпринимателю К*** И.А. – дивана
Гессен-2, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с правом,
предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством и ФЗ РФ «Об
исполнительном производстве», обратился к мировому судье, вынесшему судебное
решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель
наделен правом обращения в суд с
подобным заявлением, его действия
по обращению с данным заявлением обоснованно признаны судом законными.
На основании
ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное
производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом
"Об исполнительном производстве".
На основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом
в случаях:
1) смерти
взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или
признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут
перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,
назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты
возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных
действий);
3) отказа
взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного
документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях,
когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости прекращения
исполнительного производства, судом установлено не было.
Учитывая, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный
и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шевченко Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
