УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33- 2659/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ивановой Т*** В***,
Бузина С*** Н***, Оглоблиной Н*** П***, Коновалова В*** Ф*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Оглоблиной Н*** П***, Шардаковой Т*** П***, Шардакова Г*** В***, Ивановой Т***
В***, Бузина С*** Н***, Коновалова В*** Ф*** солидарно в пользу ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» сумму ссудной задолженности по кредитному договору №
*** в размере 245 315 рублей 07 копеек.
Начиная с 01 июля
2011 года взыскивать с Оглоблиной Н*** П***, Шардаковой Т*** П***, Шардакова Г***
В***, Ивановой Т*** В***, Бузина С*** Н***, Коновалова В*** Ф*** солидарно в
пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование
кредитом в размере 16 % годовых от непогашенной суммы основного долга по день
фактического исполнения решения в этой части.
Взыскать с
Оглоблиной Н*** П***, Шардаковой Т*** П***, Шардакова Г*** В***, Ивановой Т***
В***, Бузина С*** Н***, Коновалова В*** Ф*** солидарно в пользу ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 942
рубля 19 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Российский
Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В., Ивановой
Т.В., Бузину С.Н., Коновалову В.Ф.о взыскании задолженности по кредитному
договору по состоянию на 30.06.2011 г. в размере 252 323 рублей 39 копеек,
в частности, просроченного основного долга – 230 000 рублей, процентов по
срочному основному долгу – 6 507 рублей 40 копеек, процентов по просроченному
основному долгу – 7 607 рублей 67 копеек, пени за просрочку основного
долга – 7 793 рублей 17 копеек, пени за просрочку процентов – 415 рублей
15 копеек.
В обоснование
требований истец указал, что 13.11.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и
Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардаковым Г.В. был заключен кредитный
договор на сумму в размере 300 000 рублей сроком до 10.11.2014 г. под 16 %
годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены
договоры поручительства с Ивановой Т.В., Бузиным С.Н. и Коноваловым В.Ф.,
согласно которым они в солидарном порядке несут ответственность перед банком.
Надлежащим образом ответчики свои обязанности по погашению кредита не
исполняли, начиная с февраля 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Иванова Т.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить
как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом указывает, что основным заемщиком является
Шардаков Г.В., который на судебное заседание не явился. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои
обязанности, а именно, не проверил ее
платежеспособность и не разъяснил условия кредитования.
В кассационных
жалобах Бузин С.Н., Оглоблина Н.П., Коновалов В.Ф. не соглашаясь с состоявшимся
решением, просят его отменить, указывая доводы аналогичные доводам кассационной
жалобы Ивановой Т.В. Бузин С.Н. также указывает, что при заключении договора
поручительства банком не было получено
согласие его супруги
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу Оглоблиной Н.П. без
удовлетворения.
Представитель истца
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчики Оглоблина Н.П., Шардакова
Т.П., Шардаков Г.В., Иванова Т.В., Бузин С.Н., Коновалов В.Ф., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» требований в части.
Из материалов дела
следует, что 13.11.2009 г. между ответчиками
Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардаковым Г.В. (заемщиками) и истцом
- ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение агрегатируемых
сельскохозяйственных машин в сумме 300 000 рублей. Процентная ставка за
пользование кредитом составила 16 % годовых, срок погашения
кредита до 10.11.2014 г.
Согласно п.4.2.1.
данного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется
согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в этот же день между
банком и Коноваловым В.Ф., с Ивановой Т.В., Бузиным С.Н. были заключены
договоры поручительства № ***, №***, №*** соответственно.
Из представленных
суду доказательств следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои
обязательства по погашению кредита, с февраля 2011 года прекратили исполнять
обязательства по погашению кредита.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Принимая во внимание
положения приведенных выше норм и установив, что ответчики Оглоблина Н.П.,
Шардакова Т.П., Шардаков Г.В свои обязательства
по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном
взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору, оставшейся суммы займа с процентами и пеней за
просроченный долг и проценты.
Доводы, приведенные
Бузиным С.Н., Ивановой Т.В., Оглоблиной Н.П., Коноваловым В.Ф. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, судебная
коллегия критически оценивает
довод кассационных жалоб Коновалова В.Ф., Бузина С.Н., Ивановой
Т.В. о том, что им были не известны
возможные правовые последствия несоблюдения заемщиками условий кредитного
договора, в связи с чем они не должны
нести ответственности за действия заемщиков, не исполняющих условия указанного
кредитного договора. Существенные условия кредитного договора были указаны в тексте договоров поручительств, заключенных между Банком
и поручителями Бузиным С.Н., Ивановой
Т.В., Коноваловым В.Ф. 13 ноября 2009 года.
В п.1.1 -1.2
данных договоров указано,
что поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности
за исполнение обязательств по уплате кредита, процентов за пользование
кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов
банка по взысканию задолженностей должника.
Поручители и заемщик несут
солидарную ответственность
перед кредитором (п.2.1).
С условиями
договоров поручительств Бузин
С.Н., Иванова Т.В., Коновалов В.Ф. были
ознакомлены, о чем
свидетельствуют их подписи
на каждом листе
договора поручительства, подлинность
которых ими не
оспаривалась.
Данным доводам была
дана оценка судом первой инстанции, которая не вызывает сомнения в её правильности.
Ссылка ответчика Бузина С.Н. в жалобе на то, что при
заключении договора поручительства банком не было получено согласие его
супруги, основанием к
отмене решения суда
служить не может.
В соответствии
со ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним
его обязательств полностью
или в части.
По договору
поручительства возникают личные обязательства лица, заключившего договор
поручительства. Указанный договор не является сделкой по отчуждению имущества,
соответственно, согласие супруга поручителя на заключение договора
поручительства закон не предусматривает.
Доводы ответчиков
Оглоблиной Н.П. и Ивановой Т.В. об отсутствии у них дохода и ненадлежащей проверке их
платежеспособности банком на момент заключения договоров, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на выдачу
кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его поручителей.
Если в банк были
представлены недостоверные сведения о заработной плате поручителя и заемщика,
то именно банк в данном случае является стороной сделки, введенной в
заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под влиянием
заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки по ст.178
Гражданского кодекса РФ. Однако банк такого требования не заявил и настаивает
на действительности сделки.
То обстоятельство,
что ответчик Шардаков Г.В. не присутствовал при рассмотрении дела, не нарушает
прав ответчиков Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Оглоблиной Н.П. Коновалова В.Ф.,
поскольку судебным решением солидарная ответственность по кредитным
обязательствам возложена не только на них, но и на созаемщика Шардакова Г.В.
Учитывая, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный
и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по
доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы Ивановой Т*** В***, Бузина С*** Н***,
Оглоблиной Н*** П***, Коновалова В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
