УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                             Дело № 33- 2658/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                09 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре  Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорова А*** Ф*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Алимовой Н*** В*** к Егоровой Г*** А***, Егорову А*** Ф***  удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А*** Ф*** в пользу Алимовой Н*** В*** денежную компенсацию в  возмещение морального вреда  в размере 15 000   рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алимовой Н*** В*** к Егоровой Г*** А*** о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчицы Егоровой Г.А., полагавшей  решение подлежащим отмене, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимова Н.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 610 рублей 48 копеек,  морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 13.01.2011 г. она совместно с супругом А*** П. пошли к  знакомой З*** И. за масляным радиатором. Двор дома, где проживает З*** И., рассчитан на двух хозяев, имеется общий двор с открытыми воротами. Они подошли к дому З***, вошли во двор, при этом на них стала лаять собака, бегавшая по двору без ошейника и без привязи, а недалеко от них стояла хозяйка данной собаки, Егорова Г.А. Собака набросилась на истицу и укусила её. В МУЗ «Новоспасская ЦРБ» врачом - травматологом были зафиксированы все повреждения от укуса собаки и поставлен диагноз: ***.  Истица вынуждена была приобретать лекарственные средства в связи с укусом собаки за свой счет. Указывала, что в связи с произошедшим событием она испытывала нравственные страдания, которые оценила в 30 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Егоров А.Ф.

Поскольку в судебном заседании Алимова Н.В. отказалась от требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1610 рублей 48 копеек, определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Егоров А.Ф., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что он использует территорию двора  с целью временного хранения ценных предметов. Он содержал собаку в свободном выгуле ввиду того, что имеется ограждение, обеспечивающее безопасность окружающих. Указывает, что собака свободно гуляла именно на принадлежащей ему территории. Истица проходила территорию  дома ответчиков без соответствующего разрешения. Полагает, что суд необоснованно не выяснил, каким образом истица попала на территорию его домовладения, которая не является местом общего пользования.

Истица Алимова Н.В., ответчик Егоров А.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленного по делу иска в части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что 13.01.2011 года, около 14 часов, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Н*** район, ст. Р***, собака, принадлежащая ответчику Егорову А.Ф., укусила Алимову Н.В.  в правое бедро и левый коленный сустав, в результате чего последней  были причинены телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений Алимовой Н.В. собакой, принадлежащей Егорову А.Ф., подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с укусами собаки Алимова Н.В. обратилась за медицинской помощью к  хирургу в МУЗ «Новоспасская ЦРБ» 14 января 2011 года. Ей были назначены профилактические прививки против бешенства, проделанные в полном объеме.

Причинение телесных повреждений истице подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 25.05.2011 года, в соответствии с которым у  Алимовой Н.В. имеются рубцы после заживления ран – ***. Имевшие место раны на *** образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно, от укусов зубами животного (собаки). Причинение указанных укушенных ран соответствует обстоятельствам и сроку, указанным в постановлении, то есть 13.01.2011 года. Каждая из ран причинила легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Минимальное количество травматических воздействий в область правого бедра равно двум, в область левого коленного сустава – четырём.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что собака находилась в свободном выгуле ввиду  наличия  ограждения, обеспечивающего  безопасность окружающих.

В соответствии с Правилами  благоустройства территории муниципального образования Красносельское  сельское поселение, утвержденными  решением  совета депутатов МО «Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области» от 03 декабря 2010 года,  владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, должны содержать собак на привязи, но вправе содержать собак в свободном выгуле при наличии ограждения, обеспечивающего безопасность окружающих. О наличии собак должна быть сделана надпись при входе на участок (п.12.3.5).

Доказательств наличия подобного ограждения, а также надписи при входе на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, о наличии  собаки, ответчиком Егоровым А.Ф. предоставлено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик приведенные выше требования Правил не исполнил, проявил бесконтрольность содержания собаки, не обеспечил безопасность окружающих.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что сумма взысканного судом морального вреда завышена.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с повреждением здоровья.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Судом приняты во внимание обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, факт лечения, наступившие для нее нежелаемые последствия.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова А*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи