УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кислица М.Н.                                                             Дело № 7-140/2011 года

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                              03 августа 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрев жалобу Тукаева Р.Р. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ТУКАЕВА Р*** Р***,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Н*** от 10.04.2011 года и решение врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области П*** от 09.06.2011 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Н*** от 10.04.2011 Тукаев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Согласно указному постановлению, Тукаев Р.Р. 10.04.2011 в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ ***, г.р.з. *** 73, проехал перекресток улиц Октябрьской и Терешковой г.Ульяновска на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ ХЗ, г.р.з. *** 73.

Решением врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области П*** от 09.06.2011 года, постановление инспектора Н*** от 10.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба Тукаева Р.Р. на данное постановление без удовлетворения.

Указанное решение Тукаев Р.Р. обжаловал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 08.07.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Тукаев Р.Р. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП. Ссылаясь на его объяснения от 10.04.2011года, суд указывает, что он признает свою вину в совершении ДТП. Однако суд не принял во внимание последующее объяснение от 27.04.2011г., в котором указано, что со стороны водителя С*** на него было оказано моральное давление. Он был напуган, что явилось причиной признания им вины в совершении ДТП. В последующем им даны пояснения об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что виновным в совершении ДТП считает С***. Судом в полной мере не дана оценка заключению автотехнической экспертизы по факту ДТП от 30.05.2011 г. №642/03-4. Суд исходит лишь из пояснений С*** о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, горевший в направлении улицы Терешковой, тем самым, делая вывод, что в направлении ул.Октябрьской горел красный сигнал светофора. Суд ссылается на обоснованность вывода инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Н*** о нарушении им п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Однако, исходя из показаний С*** о том, что он двигался с трамвайных путей на зеленый сигнал светофора, горевший в направлении ул. Терешковой, эксперт делает заключение, что оба водителя двигались на красный сигнал светофора, горящий в направлении ул. Октябрьской. Исходя из его первоначальных и последующих показаний, эксперт делает заключение, что оба водителя двигались на желтый сигнал светофора в момент столкновения. При этом С*** должен был уступить дорогу встречному автомобилю под его управлением, двигавшемуся через перекресток прямо, соблюдая тем самым п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тукаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Тукаев Р.Р. показывал, что 10.04.2011 года в 12 часов 05 минут он двигался на автомобиле «П***» по ул. Октябрьской. На перекресток улиц Октябрьской и Терешковой он въехал на зеленый сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал. На середине перекрестка на его автомобиль совершил наезд автомобиль БМВ ХЗ, который поворачивал с ул. Октябрьской налево на ул. Терешковой. После ДТП, водитель БМВ С***, с которым было еще двое человек, начал нецензурно выражаться в его адрес, а потом стал убеждать, что ему лучше сразу признать себя виновным. Он позвонил своему отцу, который пришел на место ДТП. Отцу он сообщил, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако тот сказал, что лучше признать свою вину. В результате, когда приехали сотрудники ГИБДД, он признал свою вину, и в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности. Уже после составления постановления, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не виноват. Виновным в ДТП считает водителя БМВ.

Доводы, изложенные Такевым Р.Р., были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил показания Тукаева Р.Р. в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

 

В своих первоначальных показаниях (объяснениях) от 10.04.2011 года Тукаев Р.Р. указывал, что, подъезжая к перекрестку, он видел, что загорелся желтый сигнал светофора, но решил продолжить движение. Виновным в ДТП считает себя.

Свидетель Н*** - инспектор ГИБДД показывал, что когда он приехал на место ДТП, водитель Тукаев Р.Р. сразу признал свою вину и пояснил, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он на месте вынес в отношении Тукаева Р.Р. постановление о привлечении к административной ответственности. После вынесения постановления, Тукаев Р.Р. не говорил ему, что не признает свою вину.

Аналогичные показания давал свидетель С***.

Свидетель Т*** - отец Тукаева Р.Р., показывал, что когда он пришел на место ДТП, сын рассказал ему, что ехал на желтый сигнал светофора и совершил ДТП. В тот момент у него сложилось впечатление, что виноват в ДТП сын. Поскольку автомобиль сына был застрахован по КАСКО и ОСАГО, он рассчитывал, что страховых выплат будет достаточно, чтобы возместить ущерб собственнику БМВ.

Свидетель С*** показывал, что 10.04.2011 года в 12 часов 05 минут он двигался на автомобиле «БМВ ХЗ» по ул. Октябрьской, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток улиц Октябрьской и Терешковой, повернул налево и проехав трамвайные пути, остановился, ожидая зеленого сигнала светофора для движения по ул. Терешковой. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «П***», под управлением Тукаева Р.Р., который двигался прямо по ул. Октябрьской. После ДТП он Тукаеву Р.Р. не угрожал, спросил только, куда он едет, после чего Тукаев Р.Р. сразу позвонил своему отцу, который пришел на место ДТП. В ходе разговора отец Тукаева Р.Р. пояснил, что его сын признает свою вину. Примерно через неделю после ДТП, был проведен осмотр его автомобиля специалистом, который оценил ущерб в сумму более 600 тысяч рублей. В тот же день он позвонил Тукаеву Р.Р. и сообщил об этом. Через несколько дней после этого, его вызвали в ГИБДД, где сообщили, что от Тукаева Р.Р. поступила жалоба на вынесенное в отношении него постановление.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, если исходить из пояснений С*** о том, что он двигался с трамвайных путей на зеленый сигнал светофора, горевший в направлении улицы Терешковой, то в направлении ул. Октябрьской горел красный сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 года Тукаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 12.12 КоАП РФ  - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Н*** сделал правильный вывод о нарушении Тукаевым Р.Р. п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Тукаева Р.Р. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, врио начальника УГИБДЦ УВД по Ульяновской области и судом при рассмотрении его жалобы не усматривается.

Оценивая показания Тукаева Р.Р., суд пришел к правильному выводу о том,  что последний не смог в судебном заседании убедительно объяснить, почему на месте ДТП он признал свою вину. Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии произошедшего Тукаев Р.Р. и его защитник не представили. Как сделал обоснованный вывод суд, показания Тукаева Р.Р. об обстоятельствах ДТП являются недостоверными и даны им с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и материальной ответственности за ущерб, причиненный собственнику автомобиля БМВ. При этом данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Н***, С***, Т*** причин оговаривать Тукаева Р.Р., в судебном заседании при рассмотрении жалобы Тукаева Р.Р. не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Не имелось также оснований не доверять показаниям С***. Выводы суда являются верными.

Таким образом, выводы соответствующих должностных лиц ГИБДД о виновности Тукаева Р.Р. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании Засвияжского районного суда г.Ульяновска и в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертизы, которая в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность Тукаева Р.Р., вопреки доводам жалобы не усматривается, не имелось их и у Засвияжского районного суда г.Ульяновска.  

Нарушений КоАП РФ при привлечении Тукаева Р.Р. к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении решений не усматривается. Оснований для отмены постановления и решений должностного лица и суда не имеется. Наказание Тукаеву Р.Р. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Тукаева Р.Р. не подтверждаются объективными данными  и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тукаева Р*** Р*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                Д.В.Малышев