УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 10 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденного Балабанова Е.А., потерпевшей И*** на постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2011 года, которым оставлен
без изменений приговор мирового судьи судебного
участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 10.06.2011 года, в отношении
БАЛАБАНОВА Е*** А***,
несудимого,
осужденного по ч.1
ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев, с установлением
ограничений: без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не менять места жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, не
покидать место жительства - квартиру №*** дома №*** по ул.Г*** г.Ульяновска
ежедневно, в период с 22 часов до 06 часов; и с возложением обязанности: 2 раза
в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для
регистрации, в дни, определенные этим органом.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Балабанова Е.А., адвоката Шабанова
С.С., потерпевшей И***, прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабанов Е.А.
признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В кассационной
жалобе осужденный Балабанов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его необоснованным. Умысла в его действиях не имелось, все произошло случайно.
Автор жалобы указывает, что с потерпевшей он примирился, моральный вред и
материальный ущерб были им возмещены до судебного разбирательства. Просит
приговор суда отменить.
В кассационной
жалобе потерпевшая И*** выражает несогласие с приговором суда, считая его
необоснованным. Умысла в действиях осужденного не имелось, все произошло
случайно. Автор жалобы указывает, что с Балабановым она примирилась, моральный
вред и материальный ущерб были ей возмещены до судебного разбирательства.
Просит приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
Осужденный Балабанов
Е.А., адвокат Шабанов С.С., потерпевшая И*** просили удовлетворить доводы
жалоб, отменить постановление суда.
Прокурор Хуртина А.В.
просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Балабанов Е.А. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В связи с
согласием Балабанова Е.А. с предъявленным обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с
соблюдением требований уголовно-
процессуального закона. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный
в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим
доводы кассационных жалоб об отсутствии у Балабанова умысла на совершение
преступления, а также остальные доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению в
настоящем судебном заседании не подлежат.
Юридическая оценка действиям Балабанова Е.А. по
ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно.
Постановление суда
апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Выводы суда
надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом
апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену
постановления об оставлении приговора без изменения. Не допущено таких
нарушений и судом первой инстанции при постановлении приговора.
При этом мировой
судья и суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для
прекращения в связи с примирением сторон уголовного дела, не относящегося к
делам частного обвинения, поскольку прекращения уголовного дела в данной части
является правом, а не обязанностью суда. Не усматривает таких оснований и
судебная коллегия.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Балабанова Е.А., восстановление социальной справедливости предупреждение
совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде
ограничения свободы. Суд при постановлении приговора должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2011 года об оставлении без изменения
приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Ульяновска от 10 июня 2011 года
в отношении Балабанова Е*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
